Обзор судебной практики рассмотрения трудовых споров с участием межрайонных ИФНС России по Санкт-Петербургу

1.   Решение  Приморского районного суда Санкт-Петербурга  от 05.10.2010 по   делу №2-8863/10

Расторжение служебного контракта, освобождение от должности  федеральной государственной  службы и увольнение  с гражданской службы  за несоблюдение ограничений и невыполнение  обязательств, установленных  Федеральным законом   № 79-ФЗ и другими   федеральными  законами (пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального  закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе  Российской Федерации»)  за нарушение запретов, связанных  с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 Федерального закона  № 79-ФЗ (пункт 14 части 1 статьи 33 Федерального закона  от 27.07.2004  № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»)  признано   обоснованным,  а расторжение служебного контракта с гражданским служащим -   имеющим  законные основания.

Суд подтвердил правомерность в трудовой книжке  и приказе о расторжении контракта  ссылок на п.п. 13, 14 части 1 ст. 33 Федерального закона  от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее-  Федеральный закон № 79-ФЗ). Данные нарушения законодательства о государственной службе  выявлены в ходе служебной проверки, проведенной в отношении гражданского служащего.  Таким образом, по мнению суда,  имело место  не увольнение по инициативе работодателя, как мера дисциплинарного взыскания, а прекращение служебного контракта  по общим основаниям (ст. 33 Федерального закона  №79-ФЗ).  Материалами  служебной проверки  в отношении гражданского служащего  подтверждены  многочисленные нарушения  гражданским служащим  Федерального закона   № 79-ФЗ  и норм трудового законодательства.

2. Решение  Ленинского районного суда  Санкт-Петербурга от 08.04.2010 по делу № 2-413/10

Расторжение служебного контракта, освобождение от должности  федеральной государственной  службы и увольнение  с гражданской службы   в связи  с неоднократным  неисполнением  гражданским служащим  без уважительных причин  должностных обязанностей (пункт  2 части  1 статьи  37 Федерального закона  № 79-ФЗ) признано незаконным.   Судом отменен приказ о дисциплинарном взыскании. Поскольку  истицей не ставился вопрос  о восстановлении на прежнюю должность,   удовлетворено  требование об изменении записи в трудовой книжке относительно формулировки причины увольнения.

Гражданский служащий работал в инспекции по срочному  служебному   контракту.  В отношении гражданского служащего  проведена   служебная проверка, по результатам которой объявлен выговор.  Проведена вторая служебная проверка, по результатам которой применено  дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судом  установлено, что  первая проведенная служебная проверка в отношении гражданского служащего явилась не полной и  не могла быть положена  в основу  для принятия решения  о дисциплинарном наказании  гражданского служащего. В  нарушение  требований  п. 2 ст. 59  ст. Федерального закона № 79-ФЗ  при  ее проведении  не были  полностью, объективно и  всесторонне установлены:  вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие  совершению гражданским служащим  дисциплинарного проступка, характер и размер вреда,  причиненного  гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, не приняты во внимание  объяснения и доводы гражданского служащего. Нарушена процедура  проведения  служебной проверки  и ознакомление  истицы  с их выводами.   Служебная проверка проведена в нарушение п. 6 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ в срок  свыше месяца  с момента издания распоряжения о ее проведении.

Рассматривая материалы и оценивая представленные документы  по второй служебной проверке,  суд также пришел к выводу о  необоснованности принятого решения. Кроме того,   судом было отмечено,  что гражданский служащий с момента поступления на гражданскую службу  нареканий не имел,  характеризовался положительно,  был принят на службу на конкурсной основе.  С учетом приведенных выше обстоятельств,  вывод  о неоднократности  неисполнения гражданским служащим  без уважительных причин  должностных обязанностей  явился  необоснованным,  а принятое   по результатам  служебной проверки  решение  о прекращении служебного контракта  с истицей – несоразмерным  должностному проступку и подлежало отмене.

Требования истицы о взыскании в ее пользу  денежных средств  материального стимулирования (СМС)  удовлетворению не подлежат, так как  указанные средства  не отнесены в состав  денежного содержания гражданского служащего, их распределение отнесено к компетенции руководителя  органа, с учетом ряда  значимых показателей  вклада служащего в трудовую деятельность.

3.  Решение  Кировского  федерального суда  от 27.04.2010  по делу   № 2-178/10,  кассационное определение  Санкт-Петербургского городского  суда  от 16.08.2010 № 11236

Увольнение   служащего  по истечению  срока трудового договора  признано незаконным, договор признан заключенным на неопределенный  срок, работник восстановлен в должности инспектора- делопроизводителя.

Стороны состояли в трудовых отношениях более  десяти лет, впоследствии   дополнительным соглашением  в трудовой договор были  внесены изменения, согласно которым  трудовые отношения с работником,   ранее заключенные на  неопределенный срок,  стали  заключенными  сроком на один год.   Как отметил суд,  срочный трудовой договор  может заключаться только с лицами, впервые  поступающими  на работу  и в случаях, строго оговоренных положением ст. 59 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), перечень которых является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.    Доводы ответчика о том,  что между работником и работодателем  ранее было достигнуто соглашение на  изменение  существенных условий  трудового договора,   судом не  приняты во внимание,  так как соглашения  сторон в трудовых отношениях  не могут попирать  нормы  ТК РФ,  и должны быть основаны на  этих нормах.  При этом суд отметил, что  правовых оснований для  изменения  бессрочного  трудового договора  и заключения с работником  трудового договора  сроком на один год  у работодателя не имелось.

4.   Решение  Московского  районного суда  Санкт-Петербурга  от 08.12.2010  по делу № 2-3362/10

При расторжении служебного контракта, освобождении от должности  федеральной государственной  службы и увольнении  с гражданской службы    по п. 6.ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ  в связи с отказом  гражданского служащего  от предложенной для замещения  иной должности гражданской службы,  в связи с сокращением должности гражданской службы,  инспекцией не был соблюден  установленный порядок  увольнения по сокращению штатов.   Исковые требования истца о восстановлении на работе  подлежат удовлетворению.

На момент проведения процедуры  сокращения в инспекции  имелось большое количество  вакантных должностей, поэтому в целях  реализации прав  работников,  ответчик   имел возможность  утвердить новое штатное расписание  с учетом сокращения   имеющихся в  организации вакантных должностей.  Суду не было представлено доказательств того, что действительно имело место сокращение в отделе, где работал сотрудник, не были предложены все вакантные должности,  соответствующие  его квалификации.   Суд указал, что работодатель обязан предложить вакантные должности одновременно  с предупреждением о предстоящем увольнении,  на протяжении всего двухмесячного срока каждый раз, когда  появляется вакантная должность,  и в день увольнения.  Ответчиком не было оценено преимущественное право  среди трех работников, подлежащих сокращению, в соответствии с  правилами, установленными ст. 179 ТК РФ.   Довод  инспекции  о том,  что  сокращение  проведено  с учетом анализа  деятельности сотрудников  и их  производительности,   не  подтвержден  собранными в совокупности  по делу доказательствами.  Внеочередную аттестацию ответчик не провел, чем существенно нарушил права  работника при сокращении. Кроме того, истец  неоднократно поощрялся за хорошую работу,  не имел дисциплинарных взысканий, являлся инвалидом.   Ссылка   ответчика на то, что  истец часто находился  на больничном  не может свидетельствовать о том, что истец имел более низкие  результаты профессиональной служебной деятельности, поскольку  доказательств данного факта  суду  представлено не было.

5. Решение  Московского  районного суда  Санкт-Петербурга  от 12.10.2010  по делу № 2-3776/10

Иск гражданского служащего о защите  чести, достоинства, деловой  репутации судом отклонен, в связи с недоказанностью  факта  распространения ответчиком  сведений об истце,  отсутствием порочащего  характера  этих сведений  и несоответствие их действительности.

Гражданскому служащему  по его просьбе  была выдана на руки характеристика  для комиссии  МСЭ, в которой указано, что он не справлялся с работой.   Указанная характеристика  во МСЭ не поступала, в личном деле отсутствует. Доказательств того,  что сведения,  указанные в характеристике были распространены ответчиком перед третьими лицами, истец суду не представил.  Кроме того, суд принял во внимание,  что   гражданский служащий, получив данную характеристику лично, не указал и не заявил  работодателю о несогласии с изложенными в ней фактами, фактически согласился с их содержанием. С какими-либо  заявлениями об исправлении,  о внесении изменений  к работодателю не обращался. Доказательств распространения  данных сведений  на Интернет- странице, где истец просит  разместить  опровержение  сведений, суду  также представлено не было.   Суд считает,  что суждения,  указанные в характеристике являются субъективным мнением ответчика и в связи с этим  не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности в рамках заявленных требований.

6. Решение  Московского  районного суда  Санкт-Петербурга  от 29.03.2010  по делу № 2-1213/10

Непредоставление   ежегодного оплачиваемого отпуска работнику в связи с тем, что он не был включен в график отпусков,  составленный  работодателем  до приема его на работу,  являются необоснованными и противоречащими ст. 122 ТК РФ, которая не ограничивает право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск,  если он не включен в график  отпусков.

Работодатель имеет право отказать  работнику в предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением только при условии в связи с совершением работником виновных действий. В то время как увольнение истца было  связано с сокращением занимаемой им должности, соответственно  ответчик обязан был предоставить ему очередной отпуск с последующим увольнением.  Взыскание  с ответчика материальной помощи к отпуску  и  компенсации морального вреда обоснованно.

7.  Решение  Московского районного суда Санкт-Петербурга  от 18.03.2010 по  делу  № 2-1388/10

Иск о  взыскании  средств материального стимулирования  отклонен,  так как истица, уволившаяся по собственному желанию, правом  на получение спорных выплат не обладает.

Выплата  материального стимулирования предусмотрена  в случае увольнения  гражданских служащих по уважительным причинам,  тогда как  причина увольнения  истицы – по собственному желанию – признаками уважительности  не обладает =).  Истица имела  право на указание в заявлении причин увольнения.  Отсутствие у работодателя сведений о причинах увольнения, не может быть вменено работодателю в качестве нарушения  прав истицы, так как  от воли работодателя указанное обстоятельство не зависит.

8.  Решение   Дзержинского  районного суда Санкт-Петербурга   от 02.02.2010 по делу  № 2-383/2010

Иск о  получении выплаты  единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, которое не было выплачено истице при увольнении,  не подлежит удовлетворению, так как  данное поощрение  выплачивается только за  безупречную и эффективную  гражданскую службу.

Суд подчеркнул, что  выплата  единовременного поощрения  в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу  лет не является обязательной, так как  является  поощрением за  безупречную и эффективную гражданскую  службу при  наступлении определенных условий – при выходе  на  государственную пенсию за выслугу лет. Трудовые отношения с  гражданским служащим  были  прекращены  по истечении срока действия служебного контракта.     Кроме того,  на момент расторжения трудовых отношений  истец имела два дисциплинарных взыскания, что свидетельствует  о ее недобросовестном отношении к трудовым обязанностям  в последний год работы.

9.    Решение  Кировского районного суда  Санкт-Петербурга  от 01.12.2010 по делу  № 2-4313

Иск  служащего о взыскании заработной платы  за время вынужденного прогула   удовлетворен  с учетом  расчета  среднедневного заработка, предоставленного   инспекцией, а  не  работником.   В данный  расчет не  были включены  премии к Дню работника налоговых органов,  к Дню защитника Отечества и Международному женскому дню,  к Дню Победы  и  Дню России.

Суд пришел к выводу, что премии в  связи  с  государственными и профессиональными  праздниками обязательными не являются и при расчете среднедневного заработка  не учитываются.

В работе использованы материалы обзоров Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, а также анализа сведений представленных инспекциями.

***

На заметку. Читайте новости, статьи о форекс на Forexpro. Всегда свежая и актуальная информация о рынках.