Осмотр помещений контрагента

Количество просмотров 12964

Приветствую посетителей «Блога Фискала»! Сегодня рассмотрим вопрос: Имеют ли право налоговые органы проводить осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика?

Предыстория вопроса

Одной налоговой Инспекцией проводиться выездная налоговая проверка. Проводящие проверку инспектора хотели направить поручение о проведение осмотра контрагента в налоговую Инспекцию по месту учета контрагента. Однако начальница Инспекции сказала им самим провести осмотр помещений контрагента. В связи с этим участник «Форума налоговиков – Фискалы.Ру» в теме «Осмотр помещений контрагента не состоящего на учете в Инспекции» задается вопросом о правомерности проведения осмотра помещений организации состоящей на учете в другой налоговой Инспекции.

Читаем Кодекс

Для начала давайте посмотрим, что нам предписали законодатели в Налоговом кодексе – ст. 92 НК РФ.

п. 1 ст. 92 НК РФ: должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Т.е. п. 1 ст. 92 НК РФ дает право налоговым органам проводить осмотр территорий, помещений, документов и предметов только налогоплательщика, у которого проводиться выездная проверка. Также стоит отметить, что данный пункт позволяет провести осмотр только инспекторам включенным в состав проверяющей группы.

  п. 2 ст. 92 НК РФ: осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Как видно из приведенной нормы п. 2 ст. 92 НК РФ проведение осмотра вне рамок выездной проверки допускается только в отношении документов и предметов, и только с согласия владельца.

  п. 3 ст. 92 НК РФосмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

  п. 4 ст. 92 НК РФв необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

  п. 5 ст. 92 НК РФо производстве осмотра составляется протокол.

Таким образом, положения ст. 92 НК РФ не наделяют налоговые органы правом проводить осмотр территорий и помещений организаций вне рамок выездных налоговых проверок. В том числе нельзя проводить осмотр контрагента проверяемого налогоплательщика, как налоговому органу проводящему выездную проверку, так и налоговому органу по месту учета контрагента.

Позиция судов по вопросу правомерности проведения осмотра помещений и территорий контрагента проверяемого налогоплательщика

Судебная практика весьма разнообразна. Суды то принимают протоколы осмотров помещений контрагентов, то не принимают. Отдельно стоит учесть позицию Пленума ВАС РФ высказанную в проекте Постановления «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», который так до сегодняшнего дня так и не перерос статус «проекта»… Так в п. 23 данного проекта указано:

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Однако положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Суть большого количества судов по данному вопросу можно выразить следующим образом. В случае, если налоговым органам собрана сильная доказательная база по контрагенту-однодневке, то суды принимают и протокол осмотра. Если нет то, отменяя решение налогового органа, заодно и протокол осмотра судом не принимается. При этом отрицательные решения для налоговых органов в основном звучат в случаях осмотров вне рамок выездных проверок, а не осмотров контрагентов, хотя, на мой взгляд, это одно и тоже с точки зрения Кодекса.

Осмотр территорий и помещений контрагента неправомерен

Так, например, ФАС ПО в Постановлении от 08.12.2011 г. по делу № А55-3314/2011 указал:

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что в ходе повторной выездной налоговой проверки был проведен осмотр юридического адреса ООО «Сфера», в результате которого выявлено, что ООО «Сфера» по данному адресу не находится и никогда не находилось, поскольку ответчиком осмотр помещения (территории) производился в 2010 году, при этом гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентом по поставке продукции имели место в 2007 году и в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотр помещений может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки и только в отношении того лица, которое проверяют.

Следовательно, протокол осмотра помещения контрагента не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Осмотр территорий и помещений контрагента правомерен

Примером противоположной указанной выше позиции ФАС ПО может служить Постановление ФАС ВСО от 23.09.2010 г. № А33-166/2010, в котором указано следующее:

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктами 3, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом, в том числе путем обследования с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственных, складских, торговых и иных помещения организаций и граждан.

Суды пришли к правильному выводу о том, что из анализа названных норм права в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Кроме того, из статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не следует запрет на осмотр помещений и территорий контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, с целью подтверждения правильности информации, отраженной в представленных им первичных документах.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция в пределах установленной законом компетенции провела осмотр помещений в качестве мероприятий налогового контроля.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном применении указанных выше норм материального права и не влияют на правильность вывода судов о соответствии оспариваемых действий налоговой инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При этом апелляционный суд правильно указал, что сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания незаконными действий налоговой инспекции по осмотру помещений и составлению по их результатам протоколов отсутствуют.

Довод общества о том, что использование полученной с нарушением законодательства информации также является незаконным в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права налогоплательщика, несостоятелен.

Как налоговики должны доказывать, что контрагент по адресу не располагается?

У читающих данную статью налоговиков, наверное, возникает вопрос: какие мероприятиями нужно провести, что бы собирать доказательную базу о том, что контрагент не находится по месту нахождения и не каких вопросов к данным мероприятиям не у налогоплательщика, не у суда не возникало?

Я рекомендует провести следующие мероприятия:

  • установить собственников помещений по месту нахождения контрагента-однодневки;
  • получить у собственников помещений копии свидетельств о регистрации права собственности на помещения, копии договоров аренды (субаренды – при наличии) с контрагентом – путем истребования документов по ст. 93.1 НК РФ (встречная проверка);
  • провести допросы собственников (представителей собственников) помещений на предмет наличия договора аренды (субаренды) с контрагентом-однодневкой.

Если контрагент-однодневка зарегистрирован по несуществующему адресу, то данный факт следует зафиксировать путем направления запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, обладающие сведениями о регистрации адресов объектов недвижимости, а также в территориальные отделения Почты России.

Стоит ли контрагенту позволять налоговикам проводить осмотр помещений и территорий?

Как и описывалось выше, у налоговых органов нет полномочий проводить осмотр территорий и помещений контрагента. Поэтому, отказ контрагента в доступе налоговиков на территорию (в помещение) не влечет для него не каких последствий.

*****

Компания «Кан-Строй» осуществляет следующие работы по благоустройству территорий: озеленение, земляные работы, вывоз грунта/снега/мусора, асфальтирование, ландшафтный дизайн и многое другое. Подробнее http://kan-stroy.ru/

 

 

Похожие статьи на тему «фирмы-однодневки»:

Комментариев (5)

  1. man

    Спасибо за статью.
    а можно в ФИРе узнать, кто является собственником помещения, по адресу которого зарегистрирован контрагент? Или только запрос в инспекцию?

    27 августа 2012 в 0:10

  2. Фискал

    man на 27 Авг 2012,
    пожалуйста))) так приятно, крайне редко за статьи говорят спасибо!
    В ФИРе можно узнать, кто является собственником. Но распечатка из ФИРа сомнительное доказательство, т.к. там ошибок очень много. Поэтому, все-таки нужно получить копию свидетельства и провести допрос собственника.

    27 августа 2012 в 14:32

  3. man

    грех не поблагодарить за хорошую статью 🙂
    Я, естественно, не планирую использовать распечатку из фира в качестве доказательства 🙂 Нужна только инфа (ИНН/КПП (в случае, если владелец — юр лицо), Ф.И.О., адрес), чтобы сделать встречку. А не подскажешь, какая эта ветка? Основные сведения -> в строке поиска вбить адрес?

    27 августа 2012 в 20:07

  4. Фискал

    man на 27 Авг 2012, с веткой так на память не подскажу. Как будет возможность посмотреть, посмотрю.

    27 августа 2012 в 22:20

Ваш комментарий