Спит ли Фемида, когда налоговая инспекция доначисляет по «номиналам»?

Данной статьей открываем блок статьей, рассказывающих нашим читателям про «номинальные фирмы», занявших прочную нишу в денежном потоке хозяйствующих субъектов в России.

 На ОАО «Завод» закончилась выездная налоговая проверка. Через два месяца после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки ОАО «Завод», налоговая инспекция вручила акт выездной налоговой проверки, потом решение об привлечении к налоговой ответственности. ОАО «Завод» был доначислен НДС и налог на прибыль по «номинальным поставщикам».

Суть претензий налогового органа свелась к  тому, что в 2007 году и 2008 году ОАО «Завод» имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Лютик», ООО «Ромашка», ООО «Гвоздика» и ООО «Цветок». Данные поставщики поставляли в адрес ОАО «Завод» металлопрокат.

ООО «Лютик», ООО «Ромашка», ООО «Гвоздика» и ООО «Цветок» отчитывались по общей системе налогообложения. Поставщиками оформлялись первичные бухгалтерские документы, которые затем предъявлялись в адрес ОАО «Завод», и служили основанием для уменьшения расходов и учета «входящего» НДС.

Сотрудники налоговой инспекции провели встречные проверки поставщиков: ООО «Лютик», ООО «Ромашка», ООО «Гвоздика» и ООО «Цветок» на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Завод».

В ходе встречных проверкой было установлено:

1) Организации ООО «Лютик», ООО «Ромашка», ООО «Гвоздика» и ООО «Цветок» в 2007-2008 г.г. предоставляли в налоговое органы по месту своего регистрации и учета налоговую отчетность с «нулевыми показателями»;

2) Руководители организаций поставщиков являются «номинальными» директорами.

На основании этих данных налоговая инспекции делает вывод: «В результате проведенных мероприятий факт реализации металлопроката поставщиками: ООО «Лютик», ООО «Ромашка», ООО «Гвоздика» и ООО «Цветок» в адрес ОАО «Завод» не подтвердился».

Таким образом, расходы ОАО «Завод» по приобретенному металлопрокату от поставщиков  ООО «Лютик», ООО «Ромашка», ООО «Гвоздика» и ООО «Цветок», налоговым органом не приняты, на данную сумму у ОАО «Завод» увеличена налогооблагаемая база и доначислен налог на прибыль. «Входящий» НДС, предъявленный ОАО «Завод» поставщиками ООО «Лютик», ООО «Ромашка», ООО «Гвоздика» и ООО «Цветок» признан незаконным.

Учитывая изложенные доводы, сделки по поставки металлопроката признаны мнимыми, оформление которых произведено с одной целью – уменьшить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.

Знакомая ситуация?

Будут ли органы внутренних дел возбуждать уголовное дело в отношении руководителя ОАО «Завод», получив материалы выездной налоговой проверки (акт ВНП, решение об привлечении к налоговой ответственности, материалы проверки)?

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что вся налоговая отчетность ОАО «Завод» составлялась на основании первичных бухгалтерских документов, оформленных организациями-поставщиками. Данные документы оформлены надлежащим образом. При заключении договоров были представлены все необходимые учредительные документы. Сомневаться в том, что организации поставщики, отраженные в акте выездной налоговой проверки являются недобросовестными налогоплательщиками у руководства ОАО «Завод» не было. Кроме того, согласно российскому действующему законодательству ОАО «Завод» не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов.

Диспозиция ст. 199 УК РФ указывает, что налоговое преступление совершается путем подачи недостоверных сведений в налоговую инспекцию либо не предоставление налоговых деклараций. Недостоверность предоставляемых сведений отражается в том, что налоговые декларации фактически не соответствуют реально проведенным сделкам и оформленным при этом первичным бухгалтерским документам. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Завод» является действующим предприятием, в действительности приобретающим металлопрокат. В данной отрасли экономики работают не только производители металлопроката, но и множество посредников. Неправомерно исключать участие посредников в сделках купли-продажи металлопроката. Налоговой инспекцией не были добыты прямые доказательства, указывающие на то, что в действительности руководство ОАО «Завод» не приобретало металлопрокат у ООО «Лютик», ООО «Ромашка», ООО «Гвоздика» и ООО «Цветок». Так же не установлены обстоятельства, доказывающие причастность руководства ОАО «Завод» к незаконному изготовлению первичных документов от поставщиков ООО «Лютик», ООО «Ромашка», ООО «Гвоздика» и ООО «Цветок». В доказывании налогового преступления не правомерно в полном объеме исключать «затратную часть», учтенную при составлении налоговых декларациях, т.к. в действительности металлопрокат приобретался, а других документов, указывающих, где приобретался металлопрокат «проведенное» в отчетности как от ООО «Лютик», ООО «Ромашка», ООО «Гвоздика» и ООО «Цветок» у налоговой инспекции нет.

Выявленное налоговое нарушение не может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководства ОАО «Завод». Анализ документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества показал, что ОАО «Завод» в проверяемом периоде являлось действующим предприятием, в действительности производило закуп и реализацию металлопродукции. На основании первичных бухгалтерских документов составлялась налоговая отчетность, производилось начисление и уплата налогов. Вся налоговая отчетность соответствует фактической финансово-хозяйственной деятельности. Дополнительных фактов противоправной деятельности не установлено.

Вывод: выше приведены достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях руководителя ОАО «Завод» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.  

                 Органы внутренних дел не будут возбуждать уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в действиях руководителя ОАО «Завод».          

 P.S.  Страна у нас «маленькая». На этом ОАО «Завод» в 2007-2008 г.г. работала в бухгалтерии моя бывшая одноклассница. Так она рассказывала, что у них на заводе тройная бухгалтерия. Для налоговой инспекции одна, для акционеров-собственников другая, и самая «черная» для руководителя.

 Автор статьи: ПрофессоR, налоговый инспектор из Уральского округа

 

Похожие статьи на тему «мероприятия налогового контроля»:

Комментариев (6)

  1. flymanager

    Мы теперь в прокуратуру направляем отказы.

    10 Ноябрь 2010 в 17:34

  2. Горец

    И уголовного дела не будет, и арбитраж налоговики проиграют. Так как не доказана взаимосвязь завода и поставщиков второго уровня. Глупо вообще доначислять налоги, не доказав взаимосвязь. Вот если бы у главбуха завода нашли печати и учредительные документы, а потом под пытками выбили бы из нее показания о согласованности — другое дело. А так — дохлый номер. Позориться только.

    10 Ноябрь 2010 в 18:33

  3. Calypso

    А чего толку, мы обязаны в прокуратуру написать, они тоже отказывают.

    10 Ноябрь 2010 в 20:17

  4. ПрофессоR

    Вопрос для flymanager: толк есть в ваших запросах (об отказах) в прокуратуру?

    10 Ноябрь 2010 в 21:28

  5. blogpronalog.ru

    Коробка правильных документов — и шансы в арбитраже стремятся к нулю…

    11 Ноябрь 2010 в 16:37

  6. Юрист

    Все скажите спасибо ВАСе за Постановление от 20 апреля!

    12 Ноябрь 2010 в 1:04

Ваш комментарий


Текст перед ссылками: купить пластиковый баки для воды ; Разделитель ссылок:фундаментный блок фбс 12-3-6 ; Разделитель ссылок:цены ленточного конвейера Текст после ссылок:
Карта сайта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27