Свидетельский беспредел

Количество просмотров 18006

Интереснейший инцидент  произошел в пятницу на работе. У некоторых налогоплательщиков стало совсем плохое осознание Налогового кодекса. Итак, обо всем по порядку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки появились предположения о налоговом правонарушении. Что бы более точно сделать выводы, решили вызвать главного бухгалтера на допрос в инспекцию. Для чего по всей строгости ст. 90 НК РФ и Регламента мероприятий налогового контроля изготовили Повестку о вызове свидетеля на допрос.

Реакция бухгалтера меня поразила. При получении повестки главный бухгалтер заявила, что не придет на допрос по следующей причине:

«Ответственность свидетеля за неявку свидетеля на допрос установлен ст. 128 НК РФ, где указанно следующее: Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей. Налоговой не вынесен акт выездной налоговой проверки, не вручена справка о проведенной выездной налоговой проверкой. А так как у Вас нет дела о налоговом правонарушении, Вы не имеете право меня оштрафовать за неявку на допрос».


Очень интересная трактовка ст. 128 НК РФ. Собственно, мне это дело не понравилось, и я решил предпринять репрессивные меры или как говорят «налоговый террор». Для чего я состряпал, «дело о налоговом правонарушении», взяв скоросшиватель с надписью «Дело» собрал в него все документы под предполагаемое налоговое правонарушение, написал служебную записку на имя начальника отдела о том, что у меня находится дело о налоговом правонарушении и расписал его суть (вложил «служебку» в дело). Взял большую тетрадку и озаглавил её «реестр дел о налоговых правонарушениях», внес в нее свое «дело о налоговом правонарушении».

Конечно, дело стряпалось, для визуализации его перед руководством и судом. Фактически определение понятия «производства по делам о налоговых правонарушениях» дано в книге Кучерова И.И. «Налоговое право России» (ЮрИнфоР, 2001, с. 275) и звучит оно так:

«Под производством по делам о нарушении законодательства о налогах и сборах принято понимать деятельность уполномоченных органов, осуществляемую с соблюдением предусмотренных законодательством процедур, направленную на выявление, предупреждение, пресечение, расследование нарушений законодательства о налогах и сборах, привлечение виновных к ответственности, а также возмещение причиненного государству в результате их совершения ущерба».

т.е. из данного определения видно, что дела о налоговых правонарушениях всегда ведутся в рамках выездной налоговой проверки.

На следующей недели главный бухгалтер проверяемой компании не явится, поэтому я наложу на нее ответственность, предусмотренную ст. 128 НК РФ и 19.4 КоАП. Потом направлю запрос об отборе объяснений в правоохранительные органы и поручение о проведение допроса в налоговую инспекцию по месту её жительства, плюс от своей инспекции в рамках раздела 2 Регламента мероприятий налогового контроля (согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ) выпишу вызов налогоплательщика в налоговую инспекцию для дачи пояснений и направлю сообщение (с требованием пояснений).

В заключение хочу выразить свое негодование. Налогоплательщики в последнее время совсем потеряли уважение к государственным органам власти и их представителям, чувствуют свою безнаказанность и начинают попросту «барзеть». Они считают себя более умными, чем сотрудники государственных органов власти и всячески пытаются это продемонстрировать. В связи с этим, я считаю госслужищим необходимо действия (или противодействия) таких налогоплательщиков пресекать и наказывать по всей строгости закона.

 

 

Похожие статьи на тему «допросы»:

Комментариев (25)

  1. Аноним

    имхо, это не столько наглость главбуха, сколько косяк и недопонималка авторов НК. кстати, в приведенном в заметке «книжном» определении понятие «производство по делу о налоговом правонарушении» практически полностью совпадает спонятием «налоговый контроль», что суть в корне неверно — это совершенно разные вещи, имеющие разные цели. к сожалению — это следствие в принципе извращенного подхода к налоговому контролю, в том числе обвинительного уклона при его осуществлении — отсюда и слияние указанных понятий… кто в этом виноват — законодатель или практики-налоговики — большой вопрос:)

    4 апреля 2010 в 15:02

  2. Алексей

    имхо, это не столько наглость главбуха, сколько косяк и недопонималка авторов НК. кстати, в приведенном в заметке «книжном» определении понятие «производство по делу о налоговом правонарушении» практически полностью совпадает спонятием «налоговый контроль», что суть в корне неверно — это совершенно разные вещи, имеющие разные цели. к сожалению — это следствие в принципе извращенного подхода к налоговому контролю, в том числе обвинительного уклона при его осуществлении — отсюда и слияние указанных понятий… кто в этом виноват — законодатель или практики-налоговики — большой вопрос:)

    4 апреля 2010 в 15:03

  3. Татьяна

    У нас был случай, когда мы отправили в другую инспекцию поручение о проведении допроса, ну и соответственно приложили интересующие нас вопросы. На что та налоговая просто отсканировала и отправила плательщику! Сдала нас и всю нашу работу! Так что творят что хотят не только плательщики…

    4 апреля 2010 в 16:09

  4. ПрофессоR

    Мое мнение: надо ужесточать законодательство в отношении свидетелей.

    4 апреля 2010 в 20:30

  5. Toffyti

    Да ноги вытирают! Знают же, что суды практически всегда на стороне налогоплательщиков! Им ничего не нужно доказывать, достаточно сказать:»В собственности ничего не имею, доверенности на оформление никому не давал итп. Это — ошибка!» Как один судья заявил:»Налоговый кодекс имеет прикладной характер», так что мы с вами занимаемся самоуравством…

    5 апреля 2010 в 10:09

  6. Игорь

    Бух — молодец ))))
    в случае ухудшения ситуации, я бы для усиления эффекта на ее месте еще бы сослался на постановление ЕСПЧ по делу J.P. vs Швейцарии. тогда и Пр.О.О. ошалеют и выпадут в осадок )))

    Фактически определение понятия «производства по делам о налоговых правонарушениях» дано в книге Кучерова И.И. «Налоговое право России» (ЮрИнфоР, 2001, с. 275)
    _____________
    это правовой аргумент?

    5 апреля 2010 в 22:53

  7. Фискал

    Игорь, это не правовой аргумент. Дело в том, что не в одном НПА не дано понятия «дело о налоговом правонарушении», на него только есть отсылка в НК РФ. За отсутствием законодательного толкования понятия «дела о налоговом правонарушении» я пользуюсь учебной (научной) литературой. Я не думаю, что бухгалтер сможет обосновать другую позицию..

    6 апреля 2010 в 2:26

  8. Игорь

    просто на данном примере четко проявляется проф. деформация сотрудников налоргов

    разве по НК налоговая проверка имеет конечной целью выявление именно налогового правонарушения?

    бух будет ссылаться исключительно на НК и никакой доплнительной аргументации ей не нужно

    6 апреля 2010 в 19:21

  9. sea

    Это не беспредел, это просто закон у нас такой. как сказал один мой знакомый судья — кто пишет НК, у меня такое ощущение, что его писали бухгалтера…

    10 апреля 2010 в 14:58

  10. blogpronalog.ru

    ну тут, конечно, мегакрутой расклад: что бухгалтер, что сам Фискал. Формально, по Кодексу, скорее прав бухгалтер. Но, по сути, что измениться от того, что бух приедет в инспекцию после справки по выездной?! Да и стобаксов штрафа ситуацию не изменят((

    10 апреля 2010 в 15:25

  11. Фискал

    blogpronalog.ru,
    «Но, по сути, что измениться от того, что бух приедет в инспекцию после справки по выездной?!»
    Ну так после справки, ео показания только для похода в общественное место сгодятся. Т.к. это будут материалы полученые за рамками проверки.. Т.е. недопустимыми доказательствами..

    10 апреля 2010 в 15:49

  12. Игорь

    буха можно в рамках ДМНК допросить

    11 апреля 2010 в 1:55

  13. blogpronalog.ru

    Это как минимум — в ходе ДМНК! во-вторых, значительная арбитражная практика в пользу налоговых органов на тему «получены вне рамок по независящим причинам». Вызывали — вызывали, независящая ни от кого нечеткость в кодексе, в ответе на вызов: «приду только после справки», вызвали после справки. Не мне вам рассказывать, что в суде протокол допроса — с очень значительной долей вероятности — будет исследован судом.

    Но, вот самый главный вопрос, на что он вам так сильно сдался-то свидетель-то этот?!?
    «появились предположения о налоговом правонарушении». Ну раз появились, все равно же в акт попадут. Главбух против себя свидетельствовать не будет, в возражениях на акт правовая позиция налогоплательщика по этому эпизоду будет отражена, свидетельские показания даже после акта будут — скорее всего на 99% — повторять позицию, изложенную в возражениях.
    Я еще раз повторю, что вы, что главбух — прям в этой ситуации мегакреативщики!))

    11 апреля 2010 в 13:43

  14. Александр

    Было дело. В прошлом году трактовал один предствитель данные статьи таким образом, судился я с ним, суд потуги оценил, указав что это бред, поддержав нашу позицию на все 100 процентов, в данном направлении.
    А еще из последнего креатива — свидетель заявил (главбух), что его вызвали как физ. лицо (!), а не как должностное, а значит и отвечать на вопросы не должен.

    27 апреля 2010 в 22:48

  15. Фискал

    Александр,
    я даже не могу уловить… почему он как физ.лицо не должен отвечать на вопросы? в чем суть его аргумента?

    28 апреля 2010 в 0:10

  16. Александр

    Мне тоже, поверьте, весьма интересно, в чем суть 🙂
    Однако это узнаем уже скоро, не за горами решение, а там и иск будет — 100% и уж посмотрим каковы будут доводы налплата. Но в протоколе черным по белому бух написал не буду отвечать, т.к. вызван как физ. лицо, а не как должностное (по совету их юриста, кстати). По исходу событий обязательно еще раз подниму эту тему, думаю на Вашем форуме. Заодно можно разместить прошлогоднее отредактированное решение с доводами суда по 128 НК.

    Еще интересно, есть статья 51 Конституции, в теории бух может отказаться по 51, но это опять же, на мой взгляд спорно, в базе К+ есть апелляционка в нашу с вами пользу, там как раз про эту статью написано.
    Там речь шла о не разъяснении 51 статьи, хотя форма протокола установлена приказом, там про 51 ничего нет, соответственно по логике, суд, требовать указания в протоколе 51 статьи не может. Я говорю именно о формальном отражении в протоколе ссылки на разъяснение статьи 51.

    А по 19.4 были случаи привлечения, всмысле практика имеется?

    28 апреля 2010 в 22:38

  17. Фискал

    Александр,
    интересно а где он В НК РФ прочитал что есть 2 вида вызова физ.лица как должностное лицо и как не должностное? ))))))))))))

    В отношение 51 статьи и предупреждения по УК РФ я подробно писал тут http://blogfiscal.ru/?p=25

    Но она не позволяет буху отказаться от дачи показаний, т.к. она говорит, что можно не сидетельствовать против себя и близких родственикв. Деятельность компании и рабочие моменты не могут подподать под 51 Конституции!!

    По 19.4. КоАП подготавливал раз 10ть протоколы, но мое руководство живет по принцыпу «а кабы оно чего не вышло….», поэтому так и не разу не оформили до конца….

    29 апреля 2010 в 10:26

  18. Игорь

    недавно налорг в рамках ДМНК решид допросить главбуха.
    по результатам обдумывания данной темы, выкатил налоргу мозговзрывательнй отказ от имени буха
    …………..

    2. Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом Конституция не связывает при этом запрет обязывать кого-либо свидетельствовать против самого себя только лишь с уголовно-правовыми отношениями, с определенной стадией процесса или процессуальным положением субъекта данного права, а также только со свидетельскими показаниями как установленной процессуальной формой допроса.

    Понятие «свидетельствовать или давать свидетельство» и в этимологическом и в процессуальном смысле означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, которой он обладает, и указывать источник этой информации, а само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика.

    Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения.

    Эти положения полностью корреспондируют принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации, и в частности запрету обязывать обвиняемого доказывать свою невиновность (часть 2 статьи 49), а также в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Из этого же принципа с очевидностью вытекает, что под принуждением или под угрозой ответственности никто не может быть обязан к явке с повинной или к предоставлению какой-либо информации о фактах и обстоятельствах, на основании которых в отношении него может быть возбуждено уголовное преследование.

    Согласно же позиции Конституционного Суда Российской Федерации, опирающейся на практику Европейского Суда по правам человека и выраженной в Постановлении от 27 июня 2000 г. понятие обвинения не обязательно связано с формальными признаками, закрепленными процессуальным законом, но содержательно включает и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого.

    Отсюда следует, что право не свидетельствовать против самого себя и презумпция невиновности, включающие невозможность принуждения к даче объяснений, показаний или иной уличающей данное лицо информации, относятся и к той стадии доследственной проверки и к той ситуации, когда такая информация собирается компетентными органами в целях уголовного преследования данного лица.

    Изложенное понимание конституционных норм о праве каждого не свидетельствовать против самого себя и хранить молчание согласуется также с нормами международного права, в соответствии с которыми в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 15 часть 4, статья 17 часть 1 Конституции Российской Федерации). Аналогичное понимание этих прав выражено и в практике Европейского Суда по правам человека.

    Так, в своем толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами. Их цель заключается в обеспечении обвиняемому защиты от ненадлежащего принуждения со стороны властей и, таким образом, в исключении злоупотреблений правосудием и утверждении целей статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 февраля 1996 г. по делу «Джон Мюррей против Соединенного Королевства» (John Murray v. United Kingdom) (§ 45, Reports 1996-I).
    Право не свидетельствовать против себя обеспечивает, прежде всего, уважение к намерению обвиняемого хранить молчание и предполагает, что обвинение по уголовному делу должно представить доказательства против обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным методами принуждения или подавления вопреки воле обвиняемого (см. Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 1996 г., по делу «Саундерс против Соединенного Королевства» (Saunders v. United Kingdom) (§§ 68 — 69, Reports 1996-VI).
    Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, дела об административных правонарушениях, с точки зрения необходимости соблюдения государством гарантий, установленных Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, отнесены к «уголовной сфере» независимо от строгости санкции: «было бы вопреки целям и задачам ст. 6, которая гарантирует право любого обвиняемого в уголовном преступлении на справедливое судебное разбирательство, если бы государствам было позволено изымать из действия этой статьи целую категорию преступлений только на том основании, что они малозначительны» (Постановление Европейского суда от 21 февраля 1984 г. по делу «Оцтюрк против Германии» (Ozturk v. Germany).
    После вынесения 24 февраля 1994 г. Постановления по делу «Банденун против Франции» (Bendenoun v. France) Европейский Суд постоянно признавал разбирательства, относящиеся к налоговым спорам, «уголовными», если налоговые штрафы, пени и т.д., применяемые в целях пресечения или наказания, налагаются или даже если существует вероятность того, что они могут быть наложены.

    В Постановлении от 3 мая 2001 г. по делу «J.B. против Швейцарии» (J.B. v. Switzerland) Европейский суд по правам человека отметил, что право сохранять молчание и право не свидетельствовать против себя являются правом налогоплательщика. При этом попытки государственных органов принудить заявителя представить документы, которые могли бы раскрыть информацию касательно доходов заявителя, а также привести к доначислению налогов и привлечению к налоговой ответственности, влечет нарушение государством-ответчиком положений Статьи 6 § 1Конвенции.
    Аналогичное по сути Постановление от 25 февраля 1993 г. по делу «Функе против Франции» (Funke v. France) Европейский суд вынес в отношении требований таможенных органов о предоставлении определенной информации плательщиком таможенных сборов.

    В Постановлении от 04 января 2006 г. по делу «Шеннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom) суд высказался о недопустимости привлечения к ответственности заявителя, уклонившегося без уважительной причины от явки на допрос к должностному лицу финансовой службы.

    Таким образом, лицо, уклонившееся от явки на допрос в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении, не может быть привлечено к налоговой или иной ответственности, если налоговый орган требует от свидетеля (должностного лица налогоплательщика) предоставления информации, которая может привести к привлечению к налоговой ответственности.
    ……………

    итог: налорг «утерся» ))))))))))))

    20 июля 2010 в 9:56

  19. Аноним

    у меня однажды номинал услышав слово допрос убежал в неизвестном направлении)))

    14 ноября 2010 в 20:38

  20. aver skila

    а у меня в баре при проверке неизвестные люди (пьяные посетители) от****и инспекторов и свидетелей, камеры как назло не работали)))) и милиия естесно никаго не нашла )))

    15 августа 2011 в 18:32

  21. 777

    Лично я еще ниразу не видела умных налоговиков, что при общении,что по содержанию их запросов, а в арбитражном суде на заседании такой бред несут, ужас просто!!!! Одна однажды так заговорилась на заседании что в итоге ее «пламенной речи» она изобрела новый налог — налог на убыток, у меня как у представителя налогоплательщика и у судьи была в буквальном смысле истерика

    2 ноября 2011 в 22:45

  22. Andrey

    Уважаемый Фискал, а как бы вы сейчас прокомментировали данный эпизод. Насколько я понимаю вы сейчас по другую сторону баррикад (на стороне налогоплательщика).

    24 июля 2012 в 7:09

  23. Фискал

    Andrey, придирка к делу о налоговом правонарушении весьма слабая… Но если совсем не хочется идти и платить штраф тоже не охота, тогда можно попробовать. А прокомментировать в отношении допросов, наверное это я сделал в статье «Как сорвать допрос налоговиков?«

    24 июля 2012 в 10:17

  24. Виктория

    Беспредел,  творят как раз сотрудники ИФНС. Я недавно была вызвана в качестве свидетеля на допрос. Вы не поверите, но первое что их интересовало это то, чем я владею и что находиться у меня в собственности. Затем пошел допрос с пристрастием который касается моих поставщиков и покупателей. Включая информацию о руководстве этих организаций. Хотя вызвали меня в качестве свидетеля на подтверждения факта продажи тмц конкретного юр. лица. Они вынуждают предпринимателей закрываться путем наложения на них огромных штрафоф. Зачастую необоснованных. Так как ИП обычно люди не особенного грамотные в вопросах бухучета. Налоговики вообще не имеют представления о том как, организации находят потонцеальных клиентов и не имеют представления о том как заключаются сделки. Я пришла к такому выводу после того как услышала вопросы которые они задают. Или например организация только начала свою финансовую деятельность, магазин. Ей необходимо купить товар. Она заключила договор, купила товар но не успела его продать в текущем периуде (конец года). По факту получен убыток. Что гофорят ИФНС- у Вас не может быть убытка. Обсурд.

    29 сентября 2014 в 15:30

Ваш комментарий