Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием межрайонных налоговых инспекций Санкт-Петербурга

Налог на добавленную стоимость.

1) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 года  по делу № А56-13885/2010

Как следует из решения налогового органа, факт уничтожения заявителем документов по причине протечки воды 01.05.2009 в архивном помещении состоялся только 23.06.2009 уже в рамках осуществления выездной налоговой проверки и проведения соответствующих мероприятий налогового контроля. Как справедливо указывает инспекция, Общество могло предъявить налоговому органу остатки этих документов в целях обоснования своего утверждения о необходимости их полного уничтожения. Следовательно, считать такое обстоятельство (самоличное уничтожение налогоплательщиком документов) как объективное, исключающее в этом случае обязанность подтвердить обоснованность предъявленных налоговых вычетов, в любом случае следует признать неправомерным. Более того, никаких мер по восстановлению этих документов, несмотря на предложение налогового органа, заявитель не предпринимал, полностью освободив себя от возложенной на него обязанности подтвердить в установленном порядке и надлежащими первичными документами обоснованность ранее заявленных налоговых вычетов по НДС. Доказательства принятия заявителем таких мер отсутствуют в материалах дела. Более того, на них не ссылается и само Общество.

Поскольку Общество указанную выше обоснованность спорных налоговых вычетов не доказало, то инспекция вправе была их не принять и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, ранее уменьшенный Обществом на сумму заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС.

Следовательно, у судов не было оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным оспоренного решения Инспекции.

Поскольку налоговым органом исключены из расчета налоговой базы по спорным налоговым периодам только суммы налоговых вычетов по НДС (заявленных самим налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях) и не было спора по размеру начисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций, то кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты двух инстанций, вправе вынести новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.

2) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 года  по делу №  А56-30038/2010

Учитывая полученные в ходе допросов объяснения, результаты экспертизы относительно недостоверности подписи руководителя контрагента Общества, имеющейся на доверенности, и его показания, данные в суде первой инстанции, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком в Общества, подписаны неуполномоченным лицом.

Суды, оценив результаты допросов и заключение эксперта на предмет их относимости и допустимости, правильно признали эти документы надлежащими доказательствами, как полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в статьях 90 и 95 НК РФ, в силу чего обоснованно отклонили довод налогоплательщика о недопустимости проведения экспертизы по копии документа. С учетом таких фактических обстоятельств вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 6 статьи 169 НК РФ суды правомерно посчитали законным.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что представленные поставщиком для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ряда физических лиц не принадлежат последним. Как установлено налоговой проверкой и видно из материалов дела, поставщик не располагает никаким персоналом для осуществления спорной производственной деятельности. Собственные или арендованные транспортные средства, складские или производственные помещения, а также данная организация не находятся по адресу, указанному в учредительных документах. Следовательно, как правильно указали суды, названная организация не могла осуществить те операции, по которым Общество заявило налоговые вычеты.

3) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 года  по делу №  А56-21787/2010

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В деле отсутствуют достоверные доказательства реального приобретения Обществом у контрагента реального товара. Общество ссылается на то, что приобретенный у поставщика товар передан им для реализации организации-комиссионеру по договору комиссии. При этом документов, подтверждающих реальное движение реальных товаров от продавца к Обществу и (или) комиссионеру Общества в деле нет.

Факт перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет продавца в отсутствие доказательств реальной передачи товара не может подтверждать реализацию этого товара.

При названных обстоятельствах вывод судов о том, что формальное соблюдение Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ позволяет налогоплательщику применить налоговый вычет по операции приобретения у поставщика товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

4) Постановление ФАС Северо-Западного округа  от 15.02.2011 года  по делу № А56-21790/2010

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что уточненная декларация № 2 направлена Обществом по почте и поступила в налоговый орган 30.11.2009 года. Уточненная декларация № 2 подписана генеральным директором и заверена печатью Общества. При рассмотрении настоящего дела Общество не заявляло о фальсификации уточненной декларации № 2. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии уточненной декларации по НДС за второй квартал 2009 года, поступившей в инспекцию 30.11.2009 года.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, при таких обстоятельствах инспекция правомерно прекратила камеральную проверку в отношении поданной 08.09.2009 года уточненной декларации № 1 в связи с подачей 30.11.2009 года уточненной декларации № 2, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года.

5) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 года  по делу №  А56-51106/2010

Инспекция правомерно частично отказала Обществу в возмещении сумм НДС, сделав вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем сокрытия реального дохода, полученного от реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Привлечение налогоплательщиков к административной ответственности.

1) Постановление ФАС Северо-Западного округа  от 02.02.2011 года  по делу №  А56-34599/2010

Суд правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление расчетов при перевозке пассажиров в маршрутном автобусе без применения ККТ, изменив только размер штрафа в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, поскольку проверка проводилась гласно, нарушение выявлено по заявлению пассажира, не являющегося сотрудником налогового органа, нарушения процедуры привлечения к ответственности допущено не было.

2) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2011 года  по делу №  А56-37523/2010

Суд отказал в признании незаконным постановления инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление наличных расчетов за оказание услуги перевозки пассажира без применения ККТ и выдачи документа строгой отчетности, установив факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отклонив как необоснованный довод о нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности.

В работе использованы материалы  содержащиеся на официальном сайте арбитражного суда г. Санкт-Петербурга.