Реализации положений статьи 40 НК РФ, на примере «Сдача в аренду торговых площадей»

В ходе контрольных мероприятий в отношении ИП Митрошкина было установлено, что он является собственником нескольких крупных, функционирующих в городе торговых центров, причем уплачивал минимальные налоги с доходов от аренды.
Кроме того, еще до выхода на проверку, установлено, что предприниматель, сдавал в аренду торговые площади ИП Кравченко, находящемуся на упрощенной системе.
Далее инспекцией была инициирована выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ИП Кравченко женат на родной сестре предпринимателя Митрошкина (подтверждением является справка из ЗАГСа).

Исходя из совокупности норм, содержащихся в Семейном Кодекса Российской Федерации, положений, содержащихся в Общероссийском классификаторе информации о населении, понятий, содержащихся в словарях Ожегова С.И., Ушакова Д.Н., Ефремовой Т.Ф. Инспекцией доказывалась взаимозависимость арендодателя и арендатора в связи с состоянием указанных лиц в степени свойства.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Кравченко А.Ф. систематически ежемесячно получал от Предпринимателя денежное вознаграждение за выполняемую работу. Данное обстоятельство подтверждается расчетами о выплаченных денежных средствах, а также данными опроса Предпринимателя, в ходе которого он подтвердил действительность ежемесячной выплаты вознаграждения Кравченко А.Ф. за оказанные услуги.

Принадлежащее Митрошкину А.С. имущество сдавалось в аренду только Кравченко А.Ф. как за плату, так и на безвозмездной основе, который в свою очередь, арендовал имущество только у Митрошкина и впоследствии сдавал это имущество в субаренду. При этом цена одного квадратного метра при субаренде сдаваемых помещений в десятки раз (от 17 до 35) превышала цену, по которой Митрошкин А.С. представлял указанные помещения в аренду Кравченко А.Ф.

Согласно договоров субаренды, дальнейшее предоставление помещений в субаренду Кравченко осуществлялось с согласия Митрошкина, что подтверждалось наличием соответствующей визы последнего на указанных договорах и допросами субарендаторов, которые показали, что Кравченко они не знают, при подписании договоров он отсутствовал, а платежные поручения на оплату субаренды приносят работники Митрошкина.

При таких обстоятельствах инспекцией был сделан вывод, что предприниматель непосредственно влиял на деятельность Кравченко, а характер взаимосвязи между ними как арендодателем и арендатором, свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок по сдаче имущества в аренду, цена по которым формировалась не на деловых отношениях, а искусственно занижалась в целях получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от применения нерыночных цен.

Кроме того, деятельность по предоставлению имущества в аренду Кравченко А.Ф. для Митрошкина являлась убыточной – расходы на содержание имущества, передаваемого в аренду, превышали сумму дохода от сдачи данного имущества в аренду. При этом Кравченко А.Ф. не понес каких-либо затрат по обслуживанию арендованного имущества. Все расходы по их обслуживанию (отопление, подача воды, свет) осуществлялись Митрошкиным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств инспекцией была проверена правильность применения цен по сделкам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам. Согласно ответам арендодателей, предоставляющих в городе Кольчугино торговые помещения в аренду, установлено, что договоры не отвечают требованиям сопоставимости, предусмотренным п. 9 ст. 40 Кодекса (установлены различия по условиям оплаты аренды). В результате мероприятий налогового контроля (осмотров помещений) не были выявлены другие арендодатели в г. Кольчугино, которые имели бы аналогичные с предпринимателем Митрошкиным условия сдачи в аренду помещений (не соответствуют площади сдаваемых помещений). А также не получена информация о рыночной цене из официальных источников (Территориальный орган Федеральной службы статистики по Владимирской области на запрос инспекции указал, что не располагает информацией о размере платы за аренду торговых площадей, а Управление недвижимости Кольчугинского района предоставило методику расчета арендной стоимости при сдаче в аренду муниципального имущества, что не может служить официальным источником).

Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров инспекцией был применен метод цены последующей реализации.

Таким образом, расчет рыночной цены, определенной в порядке п. 10 статьи 40 НК РФ, составляет сумму арендных платежей, полученную Кравченко от сдачи имущества в субаренду за минусом арендной платы Предпринимателю и нормы прибыли от сдачи имущества в аренду в среднем по г. Кольчугино.

По итогам проведения выездной проверки доначислено (налогов, пени, штрафов) в сумме 15,6 млн. рублей.

Арбитражным судом Владимирской области и судами апелляционной и кассационной инстанции расчет рыночной цены признан правомерным, а выводы, содержащиеся в Решении налогового органа, законными (дело №А11-12735\2008).

Суммы доначисленных налогов поступили в бюджеты соответствующих уровней в полном объеме.