Посмотреть все новости

Постановление ФАС СЗО от 24.03.2011 по делу № А03-11241/2010


18 Авг 2011 | Автор: Фискал | Количество просмотров 798

РУБРИКИ » Постановления судов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. по делу N А03-11241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" на решение от 10.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-11241/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" (ОГРН 1062222042134) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" - Метелев В.В. по доверенности от 01.04.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Петренко Н.Н. по доверенности от 20.05.2010,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 12.03.2010 N 45 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 12.03.2010 N 1126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).

Решением от 10.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением от 17.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции возвращена.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по настоящему делу решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Инспекция возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2009 года Инспекция приняла решение от 12.03.2010 N 1126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 12.03.2010 N 45 об отказе в возмещении НДС.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе: счета-фактуры указанного Обществом поставщика (ООО "Норд") и документы, связанные с исполнением контракта N 11 с фирмой "Nasrat Husain LTD" (Афганистан), не доказывают поставку бруса, в дальнейшем реализованного на экспорт; установить достоверное местонахождение ООО "Норд" и ООО "СибВуд" (поставщик "по цепочке") не представляется возможным, по юридическому адресу они не находятся; у контрагента ООО "Норд" отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности (изготовления, приобретения и хранения пиломатериала).

Кроме того, суд установил, что представленные Обществом счета-фактуры ООО "Флорин" на оплату распиловки бруса до необходимого размера не подтверждают факта осуществления реальных операций, поскольку с учетом движения товара, значащегося закупленным у ООО "Норд" для отгрузки на экспорт из г. Новоалтайска, у Общества не было времени для погрузки, доставки в г. Барнаул (в счетах- фактурах ООО "Флорин" указано местонахождение г. Барнаул), распиловки бруса с последующей доставкой в г. Новоалтайск.

Из анализа движения денежных средств следует, что за приобретенный Обществом товар у ООО "Норд" денежные средства в течение 2-3 дней переводились со счета Общества "по цепочке" (то есть с использованием счетов других юридических лиц) на счет ООО "РелКом", откуда обналичивались его директором Стрельцовым А.М. (он же директор Общества).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения статей 164, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон (в том числе, показания свидетеля Стрельцова А.М., счета-фактуры, документы по экспортному контракту, протоколы осмотра (обследования), пришел к правильным выводам, что в рассматриваемом случае является обоснованным довод Инспекции о создании Обществом документооборота в целях возмещения НДС из бюджета, не отражающего реальные хозяйственные отношения; что наличие установленных в ходе налоговой проверки противоречий и недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от заявленного Обществом поставщика (ООО "Норд"), в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решений Инспекции недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного (в том числе, в связи с установленным судом несоответствием в представленных документах) довод Общества относительно того, что Инспекцией факт экспорта бруса не оспаривается, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания для отмены (изменения) решения суда.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим не только о несовпадении данных по наименованию и ассортименту товара в представленных Обществом документах, но и о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции не имеется полномочий по обследованию помещений контрагентов проверяемого лица, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм законодательства (статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ), согласно которым осмотр помещений и территорий является самостоятельной формой налогового контроля.

То обстоятельство, что налоговый орган за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки направлял запросы в целях проверки достоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, не является основанием для отмены решения Инспекции. Общество не доказало, что полученные сведения являлись основанием для дополнительного начисления налога.

Довод о том, что распиловка бруса осуществлялась не в г. Барнауле (юридический адрес ООО "Флорин"), а по другому адресу, который в силу статьи 148 НК РФ мог быть в любом месте на территории России, не может быть принят, поскольку, как верно указано налоговым органом, он основан на предположениях, никакими конкретными доказательствами не подтвержден.

Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11241/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

О.Г.РОЖЕНАС

Рекомендуем другие статьи о налогах:

СПРАВОЧНИК НАЛОГОВЫХ

Оставь свой отзыв о налоговой!

Комментариев и отзывов: 2 на «Постановление ФАС СЗО от 24.03.2011 по делу № А03-11241/2010»

  1. Автор: Артем на 09 Сен 2011

    Браво! Формальные основания уже не воспринимаются судом всерьез.

  2. Автор: Фискал на 09 Сен 2011

    Артем, ну судебная практика уже давно складывается по такому принципу, что судьи не воспринимают формальные основания для доначислений.

        

Оставить комментарий (отзыв)

Это не спам.

Введите свой e-mail, чтобы получать оповещения о новых комментариях

-->


Карта сайта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27