Постановление ФАС СКО от 19.07.2010 по делу № А63-19428/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А63-19428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.01.2010), Ахметова З.В. (доверенность от 01.01.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску - Чередниченко В.А. (доверенность от 02.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 февраля 2010 года (судья Филатова В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А63-19428/2009, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2009 N 01-75/666 о проведении выездной налоговой проверки общества.

Решением суда от 9 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 мая 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что положения пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть применены, так как в случае реорганизации юридического лица выездная налоговая проверка проводится в соответствии с пунктом 11 статьи 89 Кодекса. Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество указывает, что налоговая инспекция неправомерно вынесла решение о проведении третьей налоговой проверки в течение одного календарного года.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "Ставропольэнерго" и ОАО "КЭУК", прекративших свою деятельность в связи с присоединением к обществу.

На основании решения от 30.06.2008 N 01-75/748 в отношении ОАО "Ставропольэнерго", присоединенного к обществу, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.03.2008. Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2009 выездная налоговая проверка начата 30.06.2008 и окончена 29.06.2009.

В соответствии с решением от 31.12.2008 N 01-75/1493 в отношении ОАО "КЭУК", присоединенного к обществу, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2005 по 31.12.2005. Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2009 выездная налоговая проверка начата 31.12.2008 и окончена 28.08.2009.

Налоговая инспекция вынесла решение от 30.09.2009 N 01-75/666 о проведении выездной налоговой проверки общества в отношении деятельности ОАО "КЭУК", присоединенного на основании договора от 05.07.2007, по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.

Полагая, что решение от 30.09.2009 N 01-75/666 не соответствует пункту 5 статьи 89 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 31 и 32 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу пункта 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездных налоговых проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Статья 89 Кодекса, регулирующая порядок проведения повторной выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, не содержит указания на специальные сроки ее проведения, что свидетельствует о применении к ним общих правил о сроках, действующих в отношении первичных выездных налоговых проверок, без каких-либо особенностей.

Согласно пункту 11 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Такая проверка является самостоятельным видом выездной налоговой проверки и не подпадает под понятие повторной.

Суды установили, что налоговые проверки проведены на основании решений от 30.06.2008 N 01-75/748, от 31.12.2008 N 01-75/1493, от 30.09.2009 N 01-75/666, вынесенных в связи с реорганизацией ОАО "КЭУК" и ОАО "Ставропольэнерго" и их присоединением к обществу. Проверяемые налоговые периоды по налоговым проверкам не совпадают.

Довод общества о том, что проверка, проведенная по решению от 30.09.2009 N 01-75/666, является повторной, суды исследовали и признали необоснованным. Материалами дела подтверждено, что налоговые проверки проведены в связи с реорганизацией, по различным налоговым периодам и по различным документам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 февраля 2010 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года по делу N А63-19428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.Н.ДРАБО