Дело «Уолт Дисней»! По следам налоговой дискриминации иностранных компаний в судах…

Оставить комментарий

Количество просмотров 3098

Рубрики

»

Приветствую читателей «Блога Фискала»! На прошлой недели на «Национальном налоговом портале – taxbook.ru» появилась информация о том, что в налоговом споре между ИФНС № 10 по г. Москве и представительством компании «Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг» ФАС МО встал на сторону налоговиков.

Суть спора банальная для наших реалий, в ходе налоговой проверки знаменитой компании сотрудниками налогового органа среди контрагентов были выявлены фирмы-однодневки. Мне стало интересно, какую же доказательную базу собрали налоговики, что бы уже 3 инстанции в подряд успешно отстаивать доначисления на сумму свыше 70 млн. руб.

Постановления судов по данному делу, можете посмотреть по ссылкам:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 № А40-33069/11;

Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.11.2011 № 09АП-23682/2011-АК по делу № А40-33069/11-116-92;

—  Постановление ФАС МО от 07.03.2012 №  А40-33069/11-116-92.

Как я и писал на «Форуме налоговиков – Фискалы.Ру», в ходе обсуждения данного дела, не какой доказательной базы, кроме обычной по делам о взаимосвязи налогоплательщика с фирмой-однодневкой я в данном деле не увидел. Проверяющими проведены стандартные мероприятия налогового контроля.

Так в ходе проверки было установлено, что контрагенты налогоплательщика ЗАО «Корона» и ООО «Виктория» являлись недобросовестными налогоплательщиками. Налоговикам удалось найти и допросить номинального генерального директора одного из контрагентов, который отказался от своей причастности к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности организации. По второму контрагенту, налоговики не смогли найти генерального директора. Зато допросы сотрудников «СинеЛаб Колор» проведенные инспекторами свидетельствуют о том, что все работы по договорам, заключенным между «Уолт Дисней» и двумя сомнительными контрагентами, фактически выполнялись силами «СинеЛаб Колор». При этом Инспекцией не предоставлены доказательства того, что контрагентами не исполнялись налоговые обязательства, а договорами прямо предусмотрено, что работы будут выполняться на базе лаборатории «СинеЛаб Колор».

Таким образом, исходя из текста Постановлений становится ясно, что выявленные налоговым органом фирмы-однодневки играли лишь роль посредника. В то же время все работы по договорам с ними выполнены и оплачены. При таких обстоятельствах исходя из сложившейся судебной практики выйгрыш налогового органа очень удивителен, т.к. реальность сделки налогоплательщиком доказана и не оспаривается налоговиками. Поэтому я связываю выйгрыш налоговиков с иностранным происхождением компании и тут может быть 2ве причины:

1. Всем известно, что иностранные компании не любят давать взятки. Я конечно не видел и не располагаю какой-либо конкретной информацией о корумпированости судей в нашей стране, но слухов об этом очень много. Из этого можно сделать соответствующие выводы?..

2. По второму пункту, у меня тоже нет ни какой информации, просто предположение. Может быть, у судей есть какая то внутренняя установка в отношении налоговых споров ФНС с иностранными компаниями?

Уважаемые читатели, как Вы думаете, есть в России налоговая дискриминация иностранных компаний в судах?

Кстати, еще одно очень примечательное обстоятельство отмечается в Постановление суда. Данные контрагенты, которые признаны уже 3мя инстанциями недобросовестными налогоплательщиками, оказывались подобные услуги практически для всех известных кинокомпаний в России. Можно ожидать продолжение банкета? Догадаются ли налоговики пойти на проверку к другим кинокомпаниям имеющим отношения с данными фирмами? Или Walt Disney останется самым рыжим? 🙂

 

Похожие статьи на тему «Налоговые споры»:

1 комментарий

  1. Аноним

    Реальность услуг не опровергнута, но зато налицо фиктивный документооборот. Зачем жалеть налогоплательщика, который участвует в такой схеме?

    16 Май 2012 в 10:46

Ваш комментарий



Карта сайта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27