Вручать решение по проверке курьеру – ОПАСНО!

Один из налогоплательщиков состоящих на учете в ИФНС № 7 по г. Москве проявил неординарный подход к созданию формальных оснований по оспариванию решения налогового органа. Данное дело было предметом рассмотрения в следующих Постановлениях судов:

·        Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 г. № КА-А40/6901-11;

·        Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 марта 2011 г. № 09АП-3690/2011-АК

На заметку налогоплательщику:

Судебными органами может быть восстановлен срок для обжалования решения налогового органа в суде, установленный ст. 198 АПК РФ, в случае, если налогоплательщик имел для этого весомые основания.

Суть налогового спора:

Так, в рассматриваемом деле судом восстановлен срок по причине того, что налогоплательщик поздно получил решение налогового органа. Замечу, что налоговой инспекцией было вручено решение представителю налогоплательщика – курьеру имеющему доверенность, в срок, установленный НК РФ. Однако налогоплательщик сумел доказать в суде, что на момент вручения решения налогового органа, данный курьер уже не работал у налогоплательщика, а инспекция не смогла доказать, что курьером было передано решение сотрудникам налогоплательщика.

На мой взгляд, данные действия налогоплательщика, скорее всего, находились на грани или за гранью правомерности. Т.к. увольнение курьера «вчерашним» числом, скорее всего, осуществлялось с целью создания формальных оснований для оспаривания решения налогового органа.

К размышлению…

В данном деле налогоплательщику удалось восстановить срок и налоговый спор, в дальнейшем, будет рассматриваться по существу. Скорее всего, одним из важнейших оснований для оспаривания решения будет факт того, что налоговыми органами нарушен срок вручения решения налогоплательщику. Данное основание хотя и весомое, но не столь, можно было бы сделать куда интереснее…

Например, налогоплательщик мог получить акт налоговиков таким же образом, после чего налоговики бы рассмотрели материалы проверки и приняли решения без налогоплательщика, тем самым нарушив права налогоплательщика на присутствие при рассмотрении материалов проверки и на свою защиту соответственно. В таком случае были бы более весомые основания для оспаривания решения.