Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.03.2011 № 09АП-3690/2011-АК

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N 09АП-3690/2011-АК

Дело N А40-35306/09-90-161

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Графитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011

по делу N А40-35306/09-90-161, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Графитал" (ООО "Графитал") (ИНН 7707502375, ОГРН 1037739877120)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дибижев В.Ф. по дов. от 16.06.2010,

от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-35/01359 от 18.01.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 ООО "Графитал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.10.2008 N 610-о "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", N 2-13/600 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием к отказу в удовлетворении требований явился отказ налогоплательщику в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам. Заявитель приводит также доводы по существу спора, указывает на незаконность оспариваемых решений инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на неуважительность причин пропуска налогоплательщиком срока для обжалования решений инспекции. Возражений по доводам апелляционной жалобы по существу спора налоговый орган в отзыве не привел.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 30.04.2008 в налоговый орган заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 19.09.2008 N 20-13/554 (т. 1, л.д. 39 - 51).

Материалы налоговой проверки рассмотрены 12.08.2008 с участием представителя налогоплательщика.

С учетом письменных возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки налоговым органом 19.09.2008 вынесено решение N 20-13/11доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 38). Заявитель присутствовал 20.10.2008 на рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. В этот же день инспекцией вынесены оспариваемые обществом решения (по утверждению инспекции, решения датированы 19-м числом в результате допущенной опечатки, которая не исправлена).

Решением N 20-13/600 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении" (т. 1, л.д. 23 - 57) общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 500 224, 40 руб., обществу начислены пени в сумме 58 188 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 501 122 руб., указанные суммы штрафа и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 610-о "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л.д. 22) признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 7 165 762, 61 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 664 641 руб.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов на момент вынесения оспариваемых решений налоговым законодательством предусмотрен не был.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными 31.03.2009.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска им срока для обращения в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на надлежащем исследовании доказательств по делу и их правильной оценке.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение на основании доверенности от 11.11.2008 N 39, выданной заявителем, 13.11.2008 вручено налоговым органом представителю общества Соколовой Т.Н. В свою очередь полученное решение передано Соколовой заявителю 20.01.2009.

Эти обстоятельства заявитель не оспаривает, подтверждает, но опровергает наличие у Соколовой полномочий на получение решения, указывая, что 12.11. 2008 Соколова отказалась от доверенности и с 13.11.2008 в организации не работала.

 

В материалы дела представлено заявление Соколовой Т.Н. от 12.11.2008, в котором она отказывается от доверенности N 39, выданной ей 11.11.2008, в связи с прекращением работы в организации.

В письменных объяснениях в Арбитражный суд г. Москвы, заверенных нотариусом (т. 2, л.д. 68), в показаниях, данных суду первой инстанции в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 83 - 87), Соколова последовательно (при допросе - неоднократно) сообщает о том, что работала в ООО "Графитал" в качестве курьера с 08.08.2008 по 12.11.2008.

В своем решении суд первой инстанции ссылается на данное Соколовой при ее допросе судом в качестве свидетеля показание о том, что она от доверенностей не отказывалась, заявление от 12.11.2008 об отказе от доверенности не писала.

Заявитель приносил возражения на протокол судебного заседания от 06.12.2009, в котором Соколова была допрошена, указывая на то, что Соколова в действительности сообщала суду, что отказалась от доверенностей в письменном виде 12.11.2008 (т. 2, л.д. 92). Судом возражения заявителя отклонены с указанием на их изложение в его интерпретации.

Между тем, как указывалось, в материалах дела имеется данное заявление Соколовой (т. 2, л.д. 70), оснований ставить под сомнение факт написания данного заявления, нет. Однако суд с учетом наличия данного заявления в деле не уточнил показания Соколовой.

Таким образом, указанный вывод суда не соответствует имеющемуся в деле доказательству.

Налогоплательщик обоснованно указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 184 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное обстоятельство в совокупности с отказом в продолжении работы у заявителя давало последнему основание полагать, что свои функции курьера Соколова после подачи 12.11.2008 заявления выполнять не будет.

То обстоятельство, что Соколова не отказывалась от выданной ей доверенности от 01.08.2008 N 39, на что обращает внимание суд первой инстанции, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку материалами дела установлено, что спорные решения инспекции получены по доверенности от 11.11.2008.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на показания Соколовой о том, что от заявителя она узнала дату, когда надо прийти в инспекцию для получения спорных решений.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда необоснованным. Необходимость получения решений именно 13.11.2008 никакими материалами дела не подтверждена. Решения вынесены налоговым органом 19.10.2008. Каких-либо заявлений с просьбой не направлять их в адрес общества по почте налоговому органу обществом не делалось. Инспекция не направляла заявителю вынесенные ею решения. Только по истечении практически месяца вручила его лицу, предъявившему доверенность от имени общества.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать, что организация должна была или могла получить решения 13.11.2008, материалами дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что при том, что Соколова 12.11.2008 отказалась от дальнейшей работы в организации, заявитель знал о том, что решения Соколовой получены либо будут получены. Документального подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания Соколовой применительно к спорным обстоятельствам не могут являться надлежащим доказательством того, что организации было известно о получении Соколовой решений. Довод решения суда о том, что информацию о часах работы государственного органа, времени, кабинете для получения документов курьер, прекративший работу в организации, получить не может, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку такая информация могла быть сообщена Соколовой до прекращения трудовых отношений. Соколова не сообщила суду, когда именно она узнала от общества, когда нужно явиться в инспекцию и получить документы.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как установлено, общество получило решение 20.01.2009. Согласно данным Соколовой пояснениям она не вникала в содержание получаемых ею документов. О том, что организации ею было доложено о содержании полученных и удерживаемых ею решений, ни из каких материалов дела не следует. Более того в протоколе судебного заседания отражено пояснение Соколовой о том, что она не знает, какие документы она забирала из инспекции 13.11.2008.

В связи с этим нет оснований считать, что 13.11.2008 обществу стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Налогоплательщик также указывает на произошедший 31.08.2008 пожар на предприятии, который в связи с причинением значительного ущерба (159 154 000 руб.) повлиял на дальнейшую нормальную деятельность, в том числе на своевременное получение решений инспекции. Факт пожара налоговый орган не оспаривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований для признания причин пропуска обществом срока для обращения в суд неуважительными, в связи с чем считает его подлежащим восстановлению.

При этом суд также принимает во внимание добросовестное поведение налогоплательщика по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки: общество представило возражения, явилось на их рассмотрение, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также обеспечило присутствие своего представителя на рассмотрении материалов.

По существу спора.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило договор купли-продажи от 18.05.2007 N 07/05 с ООО "Глория-Строй" (т. 1, л.д. 54 - 58), в соответствии с условиями которого последнее поставило обществу промышленное оборудование в виде шестикрасочной флексопечатающей машины ярусного типа с дополнительным оборудованием на сумму 33 663 630 руб.

В связи с этим налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 5 135 130 руб. по счетам-фактурам от 09.08.2007 N 28, 29, выставленным данным контрагентом.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 7), инспекция подтверждает приобретение оборудования, однако указывает, что в результате его приобретения через цепочку недобросовестных контрагентов (ООО "Глория-Строй", ООО "Милгард", ООО "Строй-Маркет" и др.) стоимость оборудования увеличилась в 8, 5 раз, что в свою очередь повлекло заявление необоснованных налоговых вычетов.

Инспекция посчитала, что заявитель мог приобрести оборудование непосредственно у импортера ООО "Верт" и в связи с этим признала правомерным применение обществом налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленной и уплаченной импортером таможенным органам - 414 507, 78 руб. В части применения остальной части заявленных налоговых вычетов - 4 720 622, 22 руб. отказала.

Факт приобретения данного оборудования подтвержден актом его приемки-передачи от 09.08.2007 N 78/3 (т. 1, л.д. 59), товарными накладными от 09.08.2007 N 20 и N 21. При этом инспекция не оспаривает факт приобретения оборудования для осуществления уставной предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 105).

Денежные средства за полученное оборудование обществом перечислены ООО "Глория-Строй", что налоговым органом также не оспаривается.

Проведенным налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки допросом генерального директора ООО "Квадрат" подтверждены разгрузка и установка последним оборудования на территории общества. В материалы дела представлены документы разгрузки и установки оборудования (т. 4, л.д. 1, 5, 11, 12).

В вынесенном решении инспекция подтвердила факт представления всех необходимых для применения налоговых вычетов документов и не предъявляет каких-либо замечаний по их оформлению.

Приведенные инспекцией доводы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ Налоговые вычеты, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом соблюдены предусмотренные положениями приведенных норм условия применения налоговых вычетов. Налоговый орган не ссылается на правовую норму, в соответствии с которой налогоплательщику в применении вычетов должно быть отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Увеличение налоговых вычетов за счет участия в сделке по приобретению спорного имущества других контрагентов помимо непосредственно продавца само по себе не означает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделки несет соответствующую долю налогового бремени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель имел договорные отношения с ООО "Глория-Строй", по результатам которых обосновал свое право на налоговый вычет, во взаимоотношениях с субконтрагентами не состоял, доказательств этому налоговым органом не представлено. Инспекция вправе предъявить самостоятельные налоговые претензии к этим участникам сделки.

Кроме того, до вынесения решения налогоплательщиком инспекции был представлен отчет о рыночной стоимости приобретенного оборудования от 20.08.2007 N Д-708138 (т. 1, л.д. 60 - 103), согласно которому рыночная стоимость приобретенной обществом шестикрасочной флексопечатающей машины ярусного типа составляет 48 919 937 руб., то есть выше, чем та, по которой оборудование приобретено обществом.

Соответствие стоимости приобретенного обществом оборудования рыночным ценам на основании положений ст. 40 НК РФ налоговым органом не производилось. В опровержение доводов заявителя со ссылкой на названный отчет об оценке оборудования инспекция не приводит никаких доводов.

В связи с изложенным довод инспекции о необоснованным завышении стоимости оборудования в результате его приобретения через ряд посредников является необоснованным.

Согласно названному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, в ходе проведения проверки 23.06.2008 инспекция допросила генерального директора ООО "Глория-Строй" Подгорнова А.С., который пояснил, что состоит в этой должности примерно с 2006 г., лично знаком с генеральным директором заявителя Купленским В.М. Эти обстоятельства отражены на стр. 4 решения инспекции N 20-13/600 (т. 1, л.д. 25).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов инспекции в части взаимоотношений заявителя с ООО "Глория-Строй". Решение инспекции в данной части незаконно. Налоговым органом налогоплательщику, кроме того, отказано в признании правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Автон", ООО "Джерси", ООО "Рушар". При этом в вынесенном решении инспекция указывает, что факт приобретения обществом товаров у этих лиц не подтверждается. В подтверждение своих выводов в отношении ООО "Автон" инспекция ссылается на неполучение от этой организации документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, в связи с ее отсутствием, неуплату НДС в бюджет; также указывает, что согласно проведенному ОВД по Кромскому району Орловской области опросу Шевеля В.А., числящегося руководителем данной организации, Шевель не являлся ее руководителем и не подписывал документы от ее имени. Также инспекция установила, что 15.02.2008 заявитель получил от ООО "Галион" предоплату за упаковку в сумме 9 000 000 руб., которую 18.02.2008 направил на расчетный счет ООО "Автон" за упаковочный материал, ООО "Автон" полученные денежные средства на сумму 17 713 022 руб. направил ООО "Галион" в качестве оплаты по договору от 20.02.2008 N 3 за кондиционерное оборудование. Денежные средства, указывает инспекция, вернулись ООО "Галион". Ссылаясь на эти обстоятельства, инспекция указывает на неправомерное уменьшение обществом суммы НДС на 1 998 305, 09 руб.

В отношении ООО "Джерси" налоговый орган приводит доводы о том, что выставленное в отношении него требование о предоставлении документов возвратилось с отметкой "организация не значится"; организация имеет признаки фирмы-однодневки, за спорный налоговый период представило нулевую отчетность, допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ Пашина А.В., числящаяся генеральным директором данной организации отрицает руководство данной организацией, оформление и подписание от ее имени каких-либо финансово-хозяйственных документов.

На основании пояснений Пашина налоговый орган делает вывод о недействительности представленных первичных документов и, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, делает вывод о допущенном заявителем завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 123 140, 38 руб.

В отношении ООО "Рушар" инспекция указывает, что согласно информации ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, где данная организация состоит на учете февраля 2008 г., с даты постановки на учет организация не представляла налоговую отчетность. В связи с этим инспекция делает вывод о том, что факт отгрузки товара данной организацией заявителю не подтвержден.

Инспекция также указывает, что согласно сообщению ЗАО АКБ "Славянский" за период с 01.06.2007 по 30.06.2008 операций по счету организации не проводилось. По запросу инспекции Угличским ГРОВД проведен опрос Слесарева Я.Н., который пояснил, что с февраля по июль 2008 г. он являлся руководителем данной организации, которую купил у Астахова С.С. Документы от имени данной организации не подписывал, взаимоотношений с заявителем не имел.

Налоговый орган делает вывод о том, что обществом завышены налоговые вычеты в результате взаимоотношении с ООО "Рушар" на 323 694, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы инспекции, считая, что они не опровергают факт реальности совершенных обществом хозяйственных операций при проявлении обществом должных осмотрительности и осторожности и не могут служить основанием для признания неправомерности применения обществом налоговых вычетов.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами обществом представлены договор с ООО "Автон" от 15.02.2008 N 5/02-08 на приобретение упаковочного материала (т. 4, л.д. 44 - 45), выставленные данным контрагентом счета-фактуры от 15.02.2008 N 15 и от 31.03.2008 N 25 (т. 4, л.д. 46, 46), договор от 17.10.2007 N 75 с ООО "Джерси", счета-фактуры от 22.01.2008 N 1, от 01.02.2008 N 26, договор от 11.10.2007 N 98 с ООО "Рушар", счет-фактура от 24.01.2008 N 15.

Факт представления первичных документов, оплату приобретенного товара инспекция не оспаривает.

Объяснения лиц, значащихся генеральными директорами ООО "Автон" и ООО "Джерси", полученные сотрудниками органов внутренних дел, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, пояснения данных лиц при том, что налоговым органом факт поставки в адрес общества товара не опровергнут, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Общество не может нести ответственность за достоверность оформления контрагентом счетов-фактур, являющихся основанием для применения налоговых вычетов.

Объяснения Слесарева Я.Н., полученные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Рушар", также не могут подтверждать обоснованность позиции инспекции, поскольку хозяйственная операция с данным контрагентом имела место в январе 2008 г., а данное лицо являлось руководителем ООО "Рушар" с 15.02.2008.

Сами по себе те обстоятельства, что общество получило в качестве предоплаты от ООО "Галион" денежные средства, затем направило их на расчетный счет ООО "Автон", которое в свою очередь перечислило их ООО "Галион", не опровергают факт оплаты обществом приобретенного товара. В решении инспекция подтверждает, что часть приобретенной у ООО "Автон" продукции заявителем реализована ООО "Галион" по счету-фактуре от 18.02.2009 N 339. Из решения также следует, что ООО "Автон" имело также самостоятельные хозяйственные отношения с ООО "Галион" договор от 20.02.2008 N 3). Инспекцией также установлено, что часть приобретенного товара общество реализовало ООО "Галион" по счету-фактуре от 18.02.2008 N 339. Обстоятельства указанных взаимоотношений между названными юридическими лицами налоговым органом не исследовались, в решении не изложены.

Представляемая ООО "Автон" налоговая отчетность не является нулевой (т. 1, л.д. 31).

Налоговый орган установил в ходе проведения проверки факт последующей реализации приобретенного у ООО "Джерси" товара ООО "Одинцовская кондитерская фабрика" и ООО "Натуральный продукт", данную реализации не опровергает (т. 1, л.д. 32).

Общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, получив от них копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлено, что заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, по взаимоотношениям с данными контрагентами. В применении налоговых вычетов обществу отказано неправомерно. В связи с этим решение инспекции в части взаимоотношений общества с ООО "Автон", ООО "Джерси" и ООО "Рушар" также незаконно и подлежит отмене.

Таким образом, решение инспекции от 19.10.2008 N 20-13/600 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и вынесенное в соответствии с ним решение N 610-о "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-35306/09-90-161 отменить.

Признать недействительными решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 610-о от 19.10.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решение от 19.10.2008 N 20-13/600 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Графитал" госпошлину в сумме 4 000 руб. по заявлению и в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Графитал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА