Досудебный обман!
Количество просмотров 8338
Приветствую читателей «Блога Фискала»! В практику разбирательства налоговых споров уже прочно вошел механизм досудебного урегулирования, и я бы хотел в сегодняшней статье рассмотреть такой вопрос:
Действительно ли досудебный порядок урегулирования налоговых споров направлен на соблюдение и защиту прав и интересов налогоплательщиков как декларируется представителями ФНС в СМИ?
Вопросы связанные с досудебным урегулирование споров, неоднократно освещались на страницах блога и поэтому для удобства читателей, я по ходу изложения мысли буду давать полезные ссылки. А для начала, тем, кто еще не знает, что такое досудебное урегулирование налоговых споров я рекомендую прочитать статью, которая подробно объяснит – «Что это такое и с чем это едят? : )»: Досудебное урегулирование налоговых споров.
Механизм досудебного урегулирования налоговых споров запускается после вручения налогоплательщику Акта налогового органа по выездной или камеральной проверке.
(Кстати, на блоге среди посетителей проводился опрос, на тему «Механизм досудебного урегулирования налоговых споров, нужен или нет?» по результатам которого было установлено, что большинство посетителей считает, что механизм досудебного урегулирования нуждается в существенной доработке).
Так после получения Акта проверки налогоплательщик имеет право подать письменные возражения на данный Акт, которые будут рассмотрены Начальником налогового органа вместе с Актом, материалами проверки и устными доводами налогоплательщика. После рассмотрения всех материалов Начальник налогового органа выносит одно из следующих решений:
- решение о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности,
- решение об отказе к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности;
- решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, на данной стадии досудебного урегулирования налогового спора, налоговый орган, уже зная доводы налогоплательщика (по крайне мере изложенные им), может практически возобновить проверку на 30 дней. В данные срок налоговый орган может собрать документы и материалы с целью усиления своей позиции. Вы же не думаете, что налоговый орган осуществляет дополнительные мероприятия для того, что бы разобраться чья позиция отражает действительность?..
После того как налоговым органом будет вынесено решение, налогоплательщик перед обращением в суд, обязан подать жалобу или апелляционную жалобу (если уложиться в установленный срок) в вышестоящий налоговый орган – УФНС по субъекту или ФНС России.
Этот момент является ключевым во всем досудебном урегулирование налоговых споров. На данной стадии налоговые органы уже не могут провести каких-либо контрольных мероприятий и вообще что-либо изменить, поэтому УФНС (по крайне мере те, которые способны здраво мыслить) рассуждают следующим образом. Если сумма доначислений существенная, то ориентируясь на сложившеюся судебную практику, они могут спрогнозировать судебный исход данного дела. И в случае, если в ходе проверки налоговым органом собранна не достаточная доказательная база — отменить решение, но вовсе не в целях соблюдения прав и интересов налогоплательщика, а с целью проведения повторной налоговой проверки, в ходе которой будет собранна полная доказательная база.
В этом и заключается обман – все стадии досудебного урегулирования направлены не на поиск правды, а только лишь на усиление позиции налоговиков!
Поэтому налогоплательщикам, необходимо быть внимательными при досудебном урегулирование налоговых споров. Всегда внимательно анализировать и обдумывать, какие доводы стоит заявлять, какие документы предоставлять, а какие нужно «придержать в рукаве» на каждой из стадий досудебного урегулирования.
Рекомендация: Я рекомендую налогоплательщикам «связываться» с досудебным урегулирование налоговых споров, только при поддержке опытных налоговых консультантов. Если Вы считаете мою персону таковой, то можете обратиться и ко мне через почту blogfiscal@yandex.ru
Фидель Чогин
Все это досудебное урегулирование споров — фикция. У нас и в нашем случае (МИФНС 23 по СПб) рассмотрение акта налоговой проверки — формальность. Все, что скажет налогоплательщик в возражениях на акт проверки — пропускается мимо ушей. Мы теперь не ходим на такие сомнительные мероприятия — смешно просто. Дальше, больше. Принятое решение обжалуется в УФНС СПб. Приходит ответ через 2 месяца — приложенная копия доверенности представителя не заверена надлежащим оборазом. При этом начальник УФНС Корязина не утруждается заверить печатью собственную подпись. Дело с инспекцией дошло до того, что мы теперь собираемся отказатьсь исполнять одно из Требований МИФНС РФ № 23 по СПю и потребовать документы, подтверждающие полномичия лица на подписание документов (доверенность, выписка из должностной инструкции) — дойдём до ВАС РФ а потом и в конституционный суд. Если налоговики требуют с нас доверенность, то и они обязаны представлять таике документы по требованию налогоплательщика. Так что все эти досудебные урегулирования, видя КАК работают налоговики, оставляют желать лучшего.
25 февраля 2012 в 1:01
Щас расскажу
В статье слишком много эмоций и ни одного разумного довода. 1. Если внимательно проанализировать статистику арбитражных судов, то можно легко заметить, что количество «налоговых дел» в разы уменьшилось по сравнению с предыдущими периодами, в первую очередь, за счет того, что на стадии досудебного урегулирования налоговыми органами исключаются заведомо проигрышные моменты, и кроме того, появился четкий контроль за процедурой проведения проверки и рассмотрения материалов по ее результатам; 2. На стадии досудебного урегулирования отсеиваются практически все необоснованные доначисления, уровень выигрышных дел в судах увеличился; 3. Досудебный аудит зарекомендовал себя как эффективный механизм контроля за деятельность нижестоящих налоговых органов (инспекций). Да, я соглашусь, что на сегодня существуют некоторые проблемы, связанные с тем, что досудебный аудит не является самостоятельным подразделением (его позиция часто направлена на укрепление проверки, но только в тех случаях, когда явно на лицо нарушение налогоплательщиком закона), однако эффективность данного института, на мой взгляд, бесспорна. Кроме того, в статье указывается на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля — это по сути возобновление проверки. Но это не так. Видимо, автор не совсем четко знаком с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ. Дополнительные мероприятия могут проводиться только в случае недостаточности доказательственной базы, подверждающей либо опровергающей виновность налогоплательщика в совершении правонарушения. Просмотрев некоторые решения инспекции, принятые с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, автор статьи убедиться, что результат их проведения быает разным (в сторону инспеции, и в сторону налогоплательщика). Будем работать и развиваться!
28 февраля 2012 в 20:45
Фискал
Щас расскажу на 28 Фев 2012,
Вот не пойму то ли Вы не дочитали статью, то ли не догнали.. Постараюсь Вам доходчиво разъяснить суть статьи.
В статье НЕ говориться об эффективности процедуры досудебного урегулирования налоговых споров. Речь в статье о том, что процедура досудебного урегулирования направлена только на усиление позиции налогового органа.
Далее, в отношении п. 1 и 2 — так это смотря чью статистику смотреть.. Почему то по недавно опубликованным данным ВАС РФ налоговики по большей части ложают в судах а вот по статистике ФНС они просто герои нашего времени… странно, не правда ли?
Тут же про количество споров — о том, что их количество уменьшилось. Так это вообще миф, а точнее статистика без понимания факторов, которые на это повлияли. Примерно в один период в налоговых стали создавать отделы налогового аудита и в тот же период стали резко сокращать количество выездных налоговых проверках, о чем так же радостно сообщается руководством ФНС… Так что уменьшение количества налоговых споров в судах в первую очередь вызвано резким сокращением количества выездных налоговых проверок.
пунктом 3 Вы вообще косвенно подтверждаете написанное мною и оспариваемое вами))) Цитирую «Досудебный аудит зарекомендовал себя как эффективный механизм контроля за деятельность нижестоящих налоговых органов (инспекций)», данная фраза означает, что УФНС место рассмотрения по существу по средствам досудебного урегулирования проводит контроль нижестоящих инспекций. Тут встает вопрос, а аудиторских проверок проводимых отделом контроля налоговых органов мало для контроля?..
Далее вы пытаетесь обвинить меня не в компетенции придираясь к словам. Уважаемый тут всем понятно, что можно проводить доп.мероприятия только в отношении вопросов обозначенных в Акте. Только не это единственное ограничение, перечень мероприятий, которые могут проводить налоговые органы в рамках допов ограничены… Только вот налоговики походу часто об этом не знают. Так недавно на возражениях по Акту, я попросил ИФНС провести осмотр склада налогоплательщика, которого я защищал с целью установить факт наличия товара. К моему удивлению они в решение о допах внесли пункт проведения осмотра, а потом еще и провели его. Налоговики убедились, что товар есть на складе, но уже на рассмотрение материалов полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля нами было заявлено, что в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ проверяющими во время проведения ДМНК был проведен осмотр. Подробнее об этом я писал в статье -> http://blogfiscal.ru/?p=6587
При этом, в рамках ДМНК могут быть отработаны вопросы, которые вообще были не проверены в ходе проверки. Что бы было понятно приведу пример. Когда я работал в ОВП за пару дней до вручения Акта одной табачной фабрики в МИ ФНС пришло письмо из счетной палаты о том, что проверена отрасль и большинство табачных фабрик уклоняются от уплаты акцизов путем создания торговых домов и реализации им сигарет по заниженным ценам. Тогда акциз платился в т.ч. от цены по которой производитель продавал сигареты. После были внесены изменения и акциз стали платить от максимальной цены (той что на пачке). Так вот, конечно мы не могли провести анализ соответствия цен применяемых налогоплательщиком рыночным ценам… В Акте указали отдельным пунктом, что согласно поступившей информации в налоговую есть основания предполагать уклонение от уплаты налогов путем применения трансфертного ценообразования между фабрикой и торговым домом. На основании данного пункта в последующем были назначены дополнительные мероприятия с целью проверки правильности применения цен налогоплательщиком. Таким образом, по сути написав необоснованные претензии в Акте налоговики могут собрать нужную доказательную базу в рамках допов. По моему вполне корректно говорить о том, что в таком случае проверка практически возобновляется, пусть и с урезанными возможностями
ВАШЕМУ ВНИМАНИЮ!
Повторюсь, что статья о том, что налоговыми органами досудебка преимущественно используется для усиления своей позиции. И если вы имеете «доступ к телу», то можете убедится. Посмотрите, когда проверяют УФНС и обнаруживают факты того, что Управлением были отменены решения на крупные суммы и при этом после этого небыли проведены повторные выездные проверки этих налогоплательщиков — это ставиться в недостатки в работе Управления.
28 февраля 2012 в 22:50
555
Фискалу на 28 Фев 2012:Фикал прав на 100 процентов…Я бы на месте налогоплательщика вообще не писала возражения на акты проверок,т.к. с его подсказок(указание налплата на ошибки проверяющего)можно легко подправить и решение,ну и как это водится — назначить допмероприятия…)))О каком справедливом рассмотрении жалоб налогоплательщиков можно говорить,если аудиторов в инспекции заставляют не занимать независимую позицию,как это им подобает по должности,а искать из патовой ситуации доказательства виновности налплата,еще до того как ему вручат акт проверки …Смешно самому себе тыкать в заключении на свои же ошибки…)))
29 февраля 2012 в 10:21
говорю
На мной взгдяд, судить вообщем о всей системе только исходя из собственного неудачного опыта, мягко говоря, некомпетентно, а тем более публиковать это собственное мнение на всеобщее «обозление».
На официальном сайте ВАС РФ опубликованы «Результаты работы арбитражных судов» за 2011 год, где указывается, что рост числа дел об оспаривании НПА органов власти связан с увеличением заявлений об оспаривании решений Пенсионного Фонда, и при этом «анализ статистических данных по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности свидетельствует, что в 2011 году продолжилось сокращение количество рассмотренных дел об оспаривании решений налоговых органов(на 24%)». При этом: «Доля дел, по которым требования заявителей были удовлетворены, составляла в среднем 52%. Чаще отменялись решения органов, осуществляющих контроль за использованием земли (64%), органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды (63%), налоговых органов (62%).
Таким образом, арбитражная статистика указывает на то, что количество судебных «налоговых» дел действительно сократилось по сравнению с предыдущеми периодами. И «лажают» в судах отнюдь не налоговые органы. Это только Ваши личные эмоции.
Однако я соглашусь, что сегодня очень большое количество судебных решений принимается не в пользу налоговых органов. Основная причина — противоречивость и неясность законодательства (когда разум говорит,что нужно делать четко в соответствии с законом, а суды выворачивают по-своему). Налоги — это очень сложно.
Вы утверждаете,что основной целью существования досудебного аудита является укрепление позиции налоговых органов, но, как правило, только в тех случаях, когда есть положительная судебная перспектива (об этом я и пишу в своем комментарии).
Если вспомнить 2006 год, когда подразделения досудебного аудита создавались, руководоством ФНС России громогласно было заявлено, что целью досудебного аудита явяляется сокращение судебной нагрузки по делам об оспаривании НПА, а также контроль за процедурой принятия решений по материалам проверок, укрепление позиции налоговых органов при рассмотрении материалов проверки (анализ доказательственной базы) и отсеивание необоснованных доначислений.
Решение по результатам проверки всегда принимает руководитель, и к сожалению, бывают случаи, когда мнение руководителя не совпадает с позицией досудебного аудита. Но это не свидетельствует о том, что аудит не работает.
Когда я говорию о досудебном аудите как об эффективном инструменте контроля за деятельностью нижестоящихх налоговых органов, то имею ввиду механизм рассмотрения процедурных вопросов. То есть, если решение было принято с нарушением установленного порядка, оно будет отменено и не дойдет до суда. По крайней мере в нашем регионе я не знаю ни одного дела, в котором решение налогового органа было бы отменено по формальным признакам в 2011 году, и которое прошло через УФНС. У отдела внутренного контроля совершенно другие функции и задачи,они не рассатривают жалобы и материалы проверки по существу, они следят за сроками и порядком проведения проверок, за результатами деятельности нижестоящих налоговых органов и т.д. (т.е. это контроль за внутренней деятельностью).
Повторю еще раз, судить о всей системе досубеного налогового аудита только исходя из своего печального опыта, — это все равно, что судить обо всей стране только по двум-трем ее жителям. А это всегда ошибка.
29 февраля 2012 в 19:55
Фискал
говорю на 29 Фев 2012,
К вашему сожалению у меня весьма хороший опыт досудебного урегулирования))) Причем я знаю о чем говорю, т.к. работал и выездном отделе и в отделе контроля налоговых органов и собственно в консалтинге. Т.ч. ваши много букв, которые уходят в защиту эффективности досудебного урегулирования на меня впечатления не произвели. В третий раз смысл статьи объяснять не стану. только замечу, что вами же и подтверждены мои слова =))
Цитирую: целью досудебного аудита явяляется сокращение судебной нагрузки по делам об оспаривании НПА, а также контроль за процедурой принятия решений по материалам проверок, укрепление позиции налоговых органов при рассмотрении материалов проверки (анализ доказательственной базы) и отсеивание необоснованных доначислений. Я думаю понятно, какие тут ключевые слова и что из этого фактически делается!
29 февраля 2012 в 22:05
Фискал
555 на 29 Фев 2012,
вообще, на мой взгляд, есть еще один толк от отдела аудита — это прикрытие попы руководителя-коррупционера))) после поступления % от доначислений в задний карман такого руководителя аудиту дается команда написать заключение, что налогоплательщик прав по договоренным вопросам. И все… Руководитель при принятие решения учел позицию отдела аудита, какие к нему могут быть претензии?..
29 февраля 2012 в 22:19
555
говорю на 29 Фев 2012:Стоило ли создавать отделы налогового аудита из-за того чтобы контролировать руководителя, рассматривающего материалы проверки,в должностные обязанности которого и так входит знание НК РФ,а также неукоснительное его соблюдение ,в т.ч. и процедуры рассмотрения материалов проверки…А проверок и на самом деле стало в разы меньше и качество их никакое.Я просмотрела арбитраж по своему региону в некоторых инспекциях нет ни одного спора по проверкам за 2011 год.Не думаю,что налогоплательщики по проверкам платят в добровольном порядке..просто нет подобающих доначислений.А бюджет 2011 наполнился,если рассматривать проверки,еще по итогам судебных разборок периода Мокрецова…посмотрим отчеты ФНС за 2012 год.
1 марта 2012 в 5:54
555
Фискалу на 29 Фев 2012:наш руководитель сразу понял ,что все можно свалить на отдел налогового аудита…)))Я вот только в предложенном, Вами ,разрезе не анализировала его деятельность…стоит подумать…)))
1 марта 2012 в 6:03
zhiharka
Не могу согласиться — процедура досудебного урегулирования работает, и на стадии возражений, и на стадии УФНС. Другое дело что она могла бы быть еще эффективнее.
Насчет ДМНК — так у меня сложилось впечатление, что они зачастую используются не для «усиления» позиции ИФНС, а для того, чтобы подольше деньги из бюджета не возвращать (во всяком случае по камералкам по НДС к возмещению). Но несколько раз взыскав с ИФНС проценты за нарушение сроков возврата охоту по поводу и без повода проводить ДМНК у налоговой отбили.
И до суда действительно доходит меньше дел, правда тут обязательный досудебный порядок не единственный фактор. Уменьшилось количество дел после того, как декларация по НДС стала квартальной. Ну и упомянутые проценты также сыграли роль — я так понимаю для ИФНС взысканные с них проценты большой минус в показателях, просто тупых отказов в возмещении стало на порядок меньше.
ИМХО если бы УФНС приглашали представителей налогоплательщиков на рассмотрение апелляционных жалоб до суда доходило бы еще меньше споров.
А вообще статья чистая реклама и страшилка. Грамотный бухгалтер, не всегда, но во многих случаях, достойно может отстоять интересы налогоплательщика на досудебной стадии.
1 марта 2012 в 16:29
аноним
Я думаю сам по себе досудебный аудит очень эффективен.За каждое проигранное дело в суде или УФНС проводится обязательное служебное расследование и соответственно виновные лица привлекаются к дисципл. ответственности. Последствия- лишение СМС максимально на год.
«К моему удивлению они в решение о допах внесли пункт проведения осмотра, а потом еще и провели его. Налоговики убедились, что товар есть на складе, но уже на рассмотрение материалов полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля нами было заявлено, что в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ проверяющими во время проведения ДМНК был проведен осмотр.»
В этой ситуации Инспекции предположительно можно было бы переквалифицировать осмотр в соответствии с п.2 ст. 92 НК РФ :согласие владельца есть(сам предложил), осмотр вне рамок выездной проверки возможен, а дальше уже можно было бы использовать протокол осмотра при вынесении решения, так как этот осмотр вполне был бы правомерен, а в решении по доп. мероприятиям внести изменения(исключить мероприятие в форме осмотра), так как это не запрещено Кодексом и все. Проведением осмотра права налогоплательщика не были бы нарушены, процедурного нарушения тоже не имеется- это и есть » усиление своей позиции» в этом случае законной.
21 июня 2012 в 20:38
Фискал
По апелляционной жалобе Управление решение ИФНС отменило. Тут же инспекция с сотрудниками МВД вышла на выездную, результат ВНП оказался также не о чем…
22 июня 2012 в 9:24
аноним
неясно, по каким основаниям отменили?
25 июня 2012 в 18:31
Фискал
аноним на 25 Июн 2012,
да вообщем то там был целый букет нарушений в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки. Да и по сути они не чего не смогли доказать, одни косвенные факты, не какой конкретики у них не было.
25 июня 2012 в 20:14
аноним
На 22 июня 2012
Значит досудебный аудит работает!
30 июня 2012 в 15:36
Фискал
Если бы после этого не было назначено выездной проверки, я бы с Вами согласился. Но вообще речь то не о том, работает или нет. Речь о том, что на стадиях досудебного аудита налоговая в основном пытается усилить свою позицию, а не рассмотреть дело по существу.
30 июня 2012 в 20:47
аноним
Отделы аудита должны быть отдельными, а не в составе правового отдела, так как получается один и тот же инспектор должен сопровождать юридически проверку и тут же объективно рассматривать при возражениях то, что сам наворочал. Практически отделы аудита перестали существовать в результате слияний отделов. Сейчас их нет, как же рассматривать их эффективность? До слияния они были и имели некоторую независимость.
2 октября 2012 в 9:27
111
аудит слили с правовым только в небольших инспекциях
15 марта 2013 в 21:40
1111
а больших-то много осталось в регионах? люди правы.
28 марта 2013 в 22:15
Андрей
Лично я ни когда не оспариваю акт проверки. т.к. это бесполезно, и дает повод затянуть проверку, для сбора доказательной базы или ее подтасовки до нужных фактов. Автор прав!!!
19 декабря 2013 в 15:21