Досудебное урегулирование налоговых споров
С начала этого года (2009 г.) действует досудебный порядок урегулирования налоговых споров по вынесенным решениям налоговых органов. Досудебный порядок подразумевает обжалование решений, вынесенных по результатам проверок, налоговых органов в вышестоящий налоговый орган. Пора подвести итоги и понять насколько эффективный и нужный процесс был создан. Сначала подробно распишу обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров.
Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности в вышестоящий налоговый орган установлен ст. ст. 101.2, 139- 141 НК РФ.
Когда налогоплательщик имеет право обратиться в суд?
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении (или решение об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Таким образом, с 1 января 2009 года налогоплательщик при обращении в суд, обязан подтвердить факт соблюдения досудебной процедуры урегулирования налогового спора. В связи с чем, к заявлению в суд необходимо приложить документ, определенно подтверждающий факт обращения в вышестоящий налоговый орган с обжалованием конкретного решения. Таким документом может быть копия апелляционной жалобы со штампом налогового органа, где указывается дата ее принятия. В случае, отсутствия подтверждения досудебного урегулирования спора суд должен оставить заявления без рассмотрения. Но это не исключает возможность повторного обращения, после прохождения процесса досудебного урегулирования спора, либо с приложением документов подтверждающих досудебное урегулирование налогового спора.
Административное обжалование не должно быть формальным – заявление в суд предполагается «симметричным» жалобе с точки зрения предмета заявленных требований, а по возможности и с точки зрения оснований иска, т.е. фактических обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. В любом случае соотносимость между иском и жалобой служит гарантией принятия заявления налогоплательщика к производству арбитражным судом. Иначе у суда появятся основания усомниться в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Все ли решения налоговой подлежат досудебному урегулированию?
Досудебная процедура урегулирования налоговых споров распространяется на ограниченный перечень ненормативных правовых актов налоговых органов, а именно на:
— решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
— решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Иные ненормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в суде без предварительного досудебного урегулирования.
Апелляционная жалоба
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. (абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ) Таким образом, срок на подачу жалобы, имеющей статус апелляционной, ограничен 10 рабочими днями со дня вручения решения (п. 9 ст. 101 НК РФ — решение вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено решение).
Апелляционная жалоба, как и жалоба на вступившее в силу решение, подается в письменной форме. Особенность ее направления в том, что апелляция на решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (п. 3 ст. 139 НК РФ).
В основном разделе жалобы указывается наименование налогового органа, вынесшего обжалуемое решение, содержание данного решения. Нужно подробно изложить, с чем именно не согласен налогоплательщик, какие нормы права нарушены, перечислить доводы и аргументы, обосновывающие позицию организации. Далее приводиться требование жалобщика – отменить или изменить решение.
К жалобе следует приложить копии документов и материалов, подтверждающих возражения и аргументы налогоплательщика, тогда у него будет больше шансов переубедить налоговиков в своей позиции, в чем многие уже убедились на собственном опыте.
Жалоба, по истечении отведенного 10-ти дневного срока, не будет иметь статус апелляционной, поэтому решение вступит в силу и будет исполняться налоговым органом, несмотря на наличие жалобы, которая в данном случае вследствие просрочки направления станет жалобой на вступившие в силу решение налогового органа. В данном случае у налогоплательщика имеется право ходатайствовать о приостановлении исполнения решения (п. 3 ст. 138 НК РФ), что не равнозначно ситуации с апелляционным обжалованием, когда вступление решения в силу отдаляется во времени до момента утверждения вышестоящим налоговым органом.
Пункт 2 ст. 139 НК РФ предусматривает три срока подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган:
а) на решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения:
— для подачи апелляционной жалобы – 10 рабочих дней со дня вручения решения. Жалоба подается через нижестоящий налоговый орган, вынесший решение, который обязан в трехдневный срок направить ее в вышестоящий налоговый орган;
— для подачи жалобы на решение, вступившие в силу, — 1 год со дня вынесения обжалуемого решения. Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган.
б) Иные ненормативные правовые акты налоговых органов, действия (бездействие) – 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
До принятия решения по жалобе налогоплательщик вправе отозвать ее на основании письменного заявления. Отзыв жалобы лишает права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу (п. 4 ст. 139 НК РФ). Повторная подача жалобы производится в сроки предусмотренные п. 2 ст. 139 НК РФ.
Решение налогового органа по жалобе
Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (п. 3 ст. 140 НК РФ).
По результатам обжалования вышестоящий налоговый орган вправе (п. 2 ст. 140 НК РФ):
— оставить жалобу без удовлетворения;
— отменить акт налогового органа;
— изменить решение или вынести новое решение.
* при подготовке данного материала использовались следующие статьи: обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора: краткая инструкция по применению, «Ваш налоговый адвокат», 2008, № 8; апелляционная жалоба в налоговый орган подается один раз, «Главная книга», 2009, № 18; досудебный беспорядок, «Эж-Юрист», 2009, № 14; комментарий к письму Минфина России от 03.06.09 № 03-02-08/46, «Акты и комментарии для бухгалтера», 2009, № 14; Обязательное досудебное обжалование актов ИФНС, «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, № 2.
Итоги года жизни с досудебным урегулированием налоговых споров (личное мнение)
По статистике процент удовлетворения жалоб налогоплательщиков вышестоящими налоговыми органами крайне низок. Процесс досудебного урегулирования не оправдал возложенные на него надежды по разгрузке арбитражных судов, суды как были загружены, так и остались загруженными.
Досудебное урегулирование налоговых споров в данном формате не может быть объективным, т.к. доначисления налогов в ходе проверок формируют показатели инспекции, а совокупность доначислений инспекций по субъекту формируют показатели УФНС по субъекту. Потому, Управление и Инспекция всегда заинтересованы в одном исходе дела.
В некоторых случаях происходит усиление позиции налогового органа, но в своем большинстве решения остаются без изменений. Усиление позиции налоговой в ходе досудебного урегулирования, на мой взгляд, это единственное полезное, что можно «выжить» из данного процесса. Но так, как это происходит крайне редко считаю не рациональным само создание и дальнейшие функционирование механизма досудебного урегулирования налоговых споров, в том виде, в котором оно есть на сегодняшний день.
Тут же хочу выразить свою позицию в отношении работы «отделов налогового аудита» налоговых органов. Сотрудники выездных и камеральных отделов крайне не довольны их работой. Почему? Отдел налогового аудита, должен писать независимое заключение на акт выездной (камеральной) проверки и предоставлять его начальнику (зам. начальника) инспекции перед принятием решения. Однако, в связи с тем, что начальник и сотрудники названых контрольных отделов сами в состоянии решить какие ему вопросы в решении оставлять, а какие снимать по возражениям, «аудиторы» вынуждены писать в своих заключениях то, что скажет начальник. Тем самым, отдел занимается очень «скудной» работай, но хочет быть очень «важным». В результате чего, сотрудники данного отдела донимают выездников и камеральщиков исправлением орфографических ошибок и предложениями переформулировать фразы. Как говорят, занимаются «крючкотворством»…
Игорь
почему автор ничего не говорит про право наплата присутствовать при рассмотрении апеляционной жалобы УФНС? ))))
какой видется выход из сложившейся ситуации ввиду неэффективностью подобного варианта досудебного ппорядка урегилрования?
17 Декабрь 2009 в 22:03
Инспектор отдела КП
Про налоговый аудит очень точно подмечено!
Это как раз про нашу МИФНС)))
Это не самое страшное, а самое страшное в том, что зачастую уходит очень много времени на то, что бы объяснить суть решения юристам, т.к. они в силу отсутствия финансового образования зачастую просто НЕ ПОНИМАЮТ СУТИ!!! (КП)
18 Декабрь 2009 в 0:34
налоговый аудитор
Абсолютно однобокое изложение вопроса.
Но доработка процедуры досудебного урегулирования несомненно нужна.
18 Декабрь 2009 в 22:07
Фискал
Игорь,
по первому вопросу, Вы опережаете события))) в скором времени этому будет посвящен отдельный пост)))
по второму,
орган рассматривающий налоговые споры должен быть не зависим объективен. Т.е. он должен быть не в структуре ФНС… возможно это будет аналог Французкой системы с квази коллегиями. Ну об этом говорят многие… Я думаю проше сделать отдельные арбитрпжи для налоговых споров (как сейчас расматриваются отдельно уголовные дела), отделить их от общео арбитража и собрать там судей разбирающихся в налогах и налогообложении…. а не так как щас судьи..
22 Декабрь 2009 в 13:10
Фискал
Инспектор отдела КП, спасибо за поддержку)))
Налоговый аудитор, как видите из сообщения Инспектора отдела КП позиция это не моя, а весьма большого колличества сотрудников контрольного блока. Ваше высказывание олословно, потому мне было бы интересно выслушать другую позицию.
22 Декабрь 2009 в 13:14
Игорь
проше сделать отдельные арбитрпжи для налоговых споров
Иванов давеча в «гарантовском» интервью, что специфиализированных арбитражных судов по налоговым спорам не будет.
23 Декабрь 2009 в 11:11
Фискал
Иванов, был поставлен в ВАС РФ нашим Президентом, т.к. они вместе учились… А работал он в одной из дочек Газпрома…. Потому, пока Иванов будет председателем ВАСи думаю не стоит ждать каких-либо грамотных изменений…
24 Декабрь 2009 в 22:57
oleska
поддержать позицию начальника и донимать контрольщиков было моей «скудной» работой, но видно сильно данимали поэтому я-юрист- теперь контрольщик…меня донимают.. ВНО не отменил в 2009 году даже ошибочные решения — все на откуп в суд
6 Январь 2010 в 1:59
сочуствующая
Ха-ХА! к моменту вынесения решения говорите. заключение независимо. Да наши «аудиторы» еле успевают его к моменту отправления Решения налогоплательщику отдать инспектору, а все доводы Акта и будущего Решения слушают при рассмотрении метариалов проверки от юриста, курирующего проверку и инспектора её проводящую — все еще не понимаем для чего они нужны, но важные » пипец»! Они на рассмотрение всех материалов и вынесение Решения полностью не готовые приходят.
12 Январь 2010 в 22:01
Фискал
Сочуствующая, вот не скажу, что у нас они не готовы на возражениях… Т.к они просто надувают щеки и молчат… не А не Б….)))))) Для массовки наверно приходят)))
13 Январь 2010 в 18:55
сочуствующая
Ну Ваши хотя бы морду держат гордо, наши просто не в курсе все от нас, никчемных ( по их мнению) уловить хотят! Задолбали со своими разъяснениями прав на обжалование актов налоговой- потом в шоке носятся, что делать с растущим количсеством жалоб- ну не придурки?
25 Январь 2010 в 18:50
Фискал
ну не придурки? (с)
риторический вопрос 😉
25 Январь 2010 в 20:38
защита аудита
Контрольный блок только бьет себя в грудь, за якобы высокие показатели своей работы. Более половины актов — бред,одна вода, все это пишеться специально для устрашения налогоплательщиков. Потом еще налогоплательщикам подскажут не представлять заблаговременно возражение, а представить его в ходе рассмотрения материалов проверки( помогут написать СЕРЬЕЗНО). А бедные аудиторы бьются,пишут заключения ночами ( лично я ), дабы не подвести инспекцию , потому что, все акты вручаются таким образом ,чтобы реализовать проверки в конце квартала, как правило рассмотрение попадает на 30-31 число. Дословно все доводы из аудиторского заключения вставляются полностью в решения(контрольщики совсем отупели, атк составляется на основании заключения юристов на проет акта- ПОЗОР КОНТРОЛЬЩИКАМ). Если аудиторы делают вывод о необоснованном доначислении налогов и т.д., радости ВНП и КНП нет предела, при проверке УФНС есть на кого свалить (это аудит так рекомендовал, аудит виноват). В то же время потирают руки,плательщику втирают каких трудов стоило его отмазать и ждут благодарности, и готовят свою широкую грудь для медалей ВЕДЬ В АКТЕ ИМИ ОТРАЖЕНО НАРУШЕНИЕ И ОНИ ПРЕДЛАГАЛИ ДОНАЧИСЛИТЬ НАЛОГИ, ПЕНИ,САНКЦИИ.
4 Февраль 2010 в 21:28
аудит и юрист одновременно
В этом вечном споре нет правых и виноватых,все зависит от квалификации сотрудника отдела аудита или контрольной работы.Да бывают обидные проигрыши в суде, т.к юрист поехал на суд не подготовленным, но в таком случае необходимо участие контрольщика в судебном заседании, что бы он мог объяснить суть.
В отношении возражений,налогплательщик зачастую подает возражения либо в последний день, либо приносит на рассмотрение материалов, в таком случае если возражения аргументированные имеет смысл назначить дополнительные контрольные мероприятия, что позволит дособрать доказательную базу и разобраться с представленными доводами налогоплательщика.Если в этом нет необходимости, то можно перенести рассмотрение материалов проверки в рамках 10 дней на вынесение решения.
9 Февраль 2010 в 21:47
Игорь
но в таком случае необходимо участие контрольщика в судебном заседании, что бы он мог объяснить суть
_______________________________________________________________
из моей практики: ни разу от участия инспекторов в с/заседании ИФНс не было какой либо пользы (по моим наблюдениям за 9 лет работы) ввиду банального оотсутсвия опыта участия заседаниях.
более того, выбить из колеи их достаточно 2-3 минут. а далее они либо замолкают как партизаны на допросе, либо начинают так отжигать (орать, хамить всем поряд, нести какую то несвязанный набор звуков)… что польза от их участия скорее налогоплательщику, чем налоргу )))))))
_______________________________________________________________
Если в этом нет необходимости, то можно перенести рассмотрение
материалов проверки в рамках 10 дней на вынесение решения.
_________________________________________________________________
и опять пригласить налплата на рассмотрение материалов проверки по всей процедуре, устанлвленной НК?
дас ист фантастиш
15 Февраль 2010 в 22:01
Фискал
«из моей практики: ни разу от участия инспекторов в с/заседании ИФНс не было какой либо пользы (по моим наблюдениям за 9 лет работы) ввиду банального оотсутсвия опыта участия заседаниях.» (с)
ну конкурсы же теперь проходят путем подачи объявления в газете… Как говориться «понаберут по объявлению»
В налоговой работают разные люди и далеко не все контрольщики такие. А отсутствие опыта.. Это как? Я вот на все судебные дела по своим проверкам хожу. Думаю опыта достаточно.
16 Февраль 2010 в 0:26
Досудебного урегулирования налоговых споров - в чем подвох? | Блог Фискала - коллективный блог про налоги и налоговый контроль
[…] Вопросы связанные с досудебным урегулирование споров, неоднократно освещались на страницах блога и поэтому для удобства читателей, я по ходу изложения мысли буду давать полезные ссылки. А для начала, тем, кто еще не знает, что такое досудебное урегулирование налоговых споров я рекомендую прочитать статью, которая подробно объяснит – «Что это такое и с чем это едят? : )»: Досудебное урегулирование налоговых споров. […]
24 Февраль 2012 в 15:47
Время назад | Блог Фискала - коллективный блог про налоги и налоговый контроль
[…] метод как раз и является наиболее выгодным способом досудебного урегулирования споров, но, повторюсь, зачастую компании не хватает времени […]
13 Июнь 2012 в 10:43
Гермоскаф
Когда налоговая достала окончательно, был у них такой период обострения летнего, мы пошли по схеме отказа от штатного юриста, потому что толку от него чуть, а зарплату кушает очень немаленькую. Но при этом ни ночью его не вызови, налоги за него плати и т. д., хотя он большинство времени сидит пасьянс на компе раскладывает… Взяли адвоката, договорились с 45 — й адвокатской конторой, там туго свое дело знают.. там у них было дело, как они отбили клиента от наезда налоговой, а наезд был круглый и красивый, на сумму в 10 млн. руб…
27 Февраль 2013 в 5:29