Участие налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы
Количество просмотров 6065
В практике рассмотрения налоговых споров при апелляционном обжаловании часто встает вопрос об обязанности вышестоящего налогового органа (УФНС России по субъекту/ ФНС России) приглашать налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы. Процедура рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, регламентирована гл. 20 НК РФ, не содержит нормы, предполагающей личное присутствие налогоплательщика при совершении указанных действий. В случае необходимости налогоплательщик вправе приложить к жалобе обосновывающие ее документы и/или представить до момента вынесения решения по жалобе дополнительные возражения и документы, касающиеся предмета спора. Таким образом, Налоговый кодекс прямо не обязывает УФНС приглашать налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы, потому УФНС как правило этого и не делают.
Однако, судьи считают, что налогоплательщик имеет право участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и налоговый орган не имеет право отказывать ему в этом. Так Высшим Арбитражным Судом РФ вынесено Определение от 24.06.2009 г. № ВАС-6140/09 указано, что статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантированы права каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Также положением подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлено налогоплательщику право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Признав, что в НК РФ содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом, судебные инстанции применили нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса, протолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах в пользу общества.
Обращу внимание читателей, на два важных обстоятельства:
1) налогоплательщиком по этому делу было заявлено ходатайство на участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Данное ходатайство было проигнорировано налоговым органом, что явно сказалось на вынесенных судебных решениях.
2) Вышеуказанное Определение ВАС РФ является отказным. А как указывает председатель ВАС РФ Иванов — «На отказные определения в отличие от постановлений Президиума в судебных актах ссылаться не нужно. В каждом конкретном деле существует очень много обстоятельств, которые имеют значение при его рассмотрении, далеко не все они могут быть указаны в отказном определении» (интернет-интервью «Итоги работы и перспективы развития системы арбитражного судопроизводства в Российской Федерации»).
Насколько мне известно, налоговыми органами уже учтено данное Определение ВАС РФ и в случае заявления налогоплательщиком ходатайства об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе оно удовлетворяется.
Игорь
Вопросов на самом деле вагон и телега
1) Налорг не выдал налплату копии доков, полученным по встречным проверкам. Налплат требует от УФНС ознакомления с ними до рассмотрения АЖ. Как и в каком порядке он будет знакомиться?
2) Наоборот, налплат не представил налоргу ранее запрошенные первичные доки – копии их приложил к АЖ. Кто их будет рассматривать? Отдел аудита Управления? Ха-ха-ха
3) УФНС практикует получение от налорга правового заключение на АЖ. Почему налплат не может с ним ознакомиться? Но опять же, в каком порядке знакомиться?
4) В УФНС на рассмотрении АЖ участвует не руководитель и не зам. Получается, что решение по АЖ подписывает д/лицо, не участвовавшее в рассмотрении материалов. Как уже явно следует из практики — это явный косяк.
5) Налплат притащил в УФНС свидетелей, на объяснения которых ссылается налорг, и которые заявляют, что налорг сфальсифицировал допросы/опросы. Как и кем они будут допрошены?
Понятно, что эти пробелы нужно устранять путем дополнения ч.1 НК РФ. Но когда это будет?
5 января 2010 в 17:49
Фискал
to Игорь
1. А почему не знакомились с результатами встречек во время рассматрения возражений на Акт проверки??
Четкого регламентирования такого процесса нет, потому большенство инспекций и управлений знакомят во время рассмотрения возражений. А налогоплательщики, в случае, если после ознакомления с материалами возникли новые доводы и возражения обычно пишут еще возражения или дополнения к АЖ..
Если налогоплательщик хочет ознакометься до рассмотрения АЖ с материалами и налогорг на это пойдет, тогда думаю это оформят протоколом (тем же что и при рассмотрение), в котором укажут с чем налогоплательщик был ознакомлен.
2. Инспекция, может их посмотреть и написать в Управу… Но именно оффициально расматривать их имеет право только отдел аудита УФНС
3. Это практика от лени Управы… как и п. 2…. Законадательно, такого нет… официальным документом доступным для налогоплательщика или иных лиц, не из налоговых органов это оформленно не будет. Потому, для Вас данного заключения просто напросто не существует… Ознакомиться с ним в официальном порядке думаю не реально… Тем более, что это заключение ДСП
4. Да, есть прицеденты, когда возражения на акт ВНП рассматривались зам. начальника инспекции, а решение о привлечение подписывал руководитель… Судом признано, что налогоплательщик вактически был лишен право на обжалование… Соответственно решение зарубили по формалке. В указанном вами случае можно сделать так же. Но только если УФНС внесет изменения в решения. Если же УФНС оставит без изменения, не выйдет
5. Их показаниея можно занести в протокол рассмотрения АЖ… От имени свидетелей можно написать письма в УФНС о том, что допросов небыло… Можно воспользоваться услугой натариуса, он имеет право проводить допрос, который примет любой орган. А вообще их просто надо было тащить в суд)))
Изменения НК РФ, могут быть и не в лучшую сторону 😉
13 января 2010 в 18:47
Игорь
1. а потому что не дали ))))
3. ва если в преамбуле решения прямо указываается, что нач. налорга на основании рассмотрения акта ВНП, возражений налплата, правового заключения отдела аудита … насчет ДСП, то акт проверки всегда тож ДСП, но его налплату почему вручают
4. Почему не выйдет? Нарушение прав налплата явное
5. Про суд понятно, но мы сейчас рассуждаем о стадии рассмотрения АЖ
14 января 2010 в 1:21
Фискал
3. Правовое заключения не льзя давать в любом случае. Неположено. Я даже не знаю на что сослаться но его даже выездникам часто не хотят давать…. Налогоплательщику уж явно не кто не даст…
4. Возможно все. Нарушение прав на апелляционное обжалование тут конечно есть, но в то же время Управой не как не изменено решение и не тронуто… Суды у нас по стране разнообразные… Но вот если Управа внесет изменения.. расматривали не понятно кто, а подписал началька, тогда думаю будет проше в суде налогоплательщику.
14 января 2010 в 11:49
Игорь
я заключение истребовал в суде. по результатам прочтения рыдал от смеха (суровая подлянка получилась для юристов налорга, т.к. в заключении весь расклад в пользу налплата) в среду заседание.
15 февраля 2010 в 21:52
Фискал
Странно, обычно в заключении пишут то, что будет в решении. Видимо внутренние конфликты…
Игорь, обезательно отпиши реакцию юристов 😉
16 февраля 2010 в 0:22
Игорь
кхм, ну реакция предсказуемая… что то наподобие «воооот идиооооты!» )))))
суд иск удовлетворил, как я понял, как раз через п. 14 ст. 101
17 февраля 2010 в 18:47
Фискал
Мои поздравления 😉
17 февраля 2010 в 20:04