НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ОТКАЗАЛИ В УЧЕТЕ РАСХОДОВ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ И ВЫЧЕТОВ ПО НДС, КОТОРЫЕ ИМ ДАЖЕ НЕ БЫЛИ УЧТЕНЫ

Автор: Денис Савин,

юрист налоговой практики Юридической фирмы «Базаров, Голиков и партнеры»

После апелляционного обжалования налоговых претензий в Управление ФНС России по субъекту РФ нашей Фирмой зачастую параллельно с заявлением в Арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения соответствующего Управления) подготавливается и подается жалоба в ФНС России.

Обжалование в ФНС России во многих случаях приносит свои результаты. Так как, во-первых, Федеральная налоговая служба не заинтересована в выходе в суд дел со слабой позицией. Во-вторых, центральный аппарат ФНС разрабатывает методические рекомендации, регламенты и прочие ценные указания нижестоящим налоговым органам, и поэтому их несоблюдение нижестоящими налоговыми органами затрагивает личные профессиональные амбиции сотрудников центрального аппарата.

Приведем пример из юридической практики. По результатам налоговой проверки строительных организаций (далее — Общество) проведенной одной из налоговых инспекцией по ЦАО г. Москвы были предъявлены весьма распространённые налоговые претензии, выражающиеся в указании на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом. Стоит заметить, что важным отличием от других подобных претензий налоговых органов являлось то обстоятельство, что налогоплательщиком не были учтены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по данному контрагенту. Соответственно при обжаловании в Управление Общество указало на данный факт. Так как в ходе выездной проверки, проверяющим предоставлялись книги покупок и регистры налогового учета за проверяемый период, к жалобе в Управление они не прикладывались.

Управление отказало в удовлетворении жалобы Общества, указывая на то, что регистры налогового учета за проверяемый период, на которые Общество ссылается в опровержение доводов Инспекции, не были им приложены к жалобе. Поэтому Управлению не представляется возможным подтвердить достоверность сведений, указанных Обществом.

Естественно, данная позиция Управления не выдерживает никакой критики.

Так, во-первых, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, необходимые доказательства налогового правонарушения и виновности лица в его совершении должны представлять налоговые органы, а не налогоплательщик.

Во-вторых, в п. 1 ст. 139 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, акты ненормативного характера которого оспариваются, обязан направить поступившую жалобу в вышестоящий налоговый орган со всеми материалами. В соответствии с п. 2 Рекомендаций о порядке взаимодействия налоговых органов и их структурных подразделений (письмо ФНС России от 26.12.2013 № СА-4-9/23437@), нижестоящий налоговый орган представляет в вышестоящий налоговый орган копии дополнительных документов, подтверждающих его позицию.

Соответственно, учитывая тот факт, что регистры налогового учета по налогу на прибыль и книги покупок по НДС за проверяемые налоговые периоды, на которые ссылается Общество, предоставлялись Инспекции в ходе налоговой проверки, она имела возможность и должна была предоставить их Управлению вместе с передаваемой жалобой Общества.

Данную позицию наша фирма изложила в жалобе Общества в ФНС России на решение Управления, вынесенное по апелляционной жалобе. Все иные доводы, которые Общество указывало в апелляционной жалобе о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, имеются все финансово-хозяйственные документы, подтверждающие взаимоотношения, Инспекцией не доказано отсутствие реальности сделки и так далее, в жалобе, поданной в ФНС России, не указывались для того, чтобы акцентировать внимание на главном факте.

ФНС России удовлетворило жалобу Общества, решение Инспекции было отменено в полном объеме. Тем не менее, интересны основания, изложенные в решение ФНС по жалобе Общества.

Центральным аппаратом не указано ни единого слова о том, что:

— отказ в принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, которые не были приняты налогоплательщиком к учету, неправомерен;

— отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика на основании того, что он вместе с жалобой повторно не предоставил в налоговые органы регистры налогового учета и книги покупок, предоставляемые им в ходе проверки, тоже неправомерен.

Доводы изложенные в решении ФНС России описывали многие недостатки позиции Инспекции, но умалчивали о главном. Так ФНС России в своем решение указало следующее:

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении работ по договору между Обществом и спорным контрагентом.

Доводы Инспекции, связанные с тем, что контрагент Общества не осуществляет платежи по аренде транспортных средств, офисных и складских помещений, не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности не являются основанием для отказа Обществу в подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС при реальности совершения сделок и выполнения Обществом условий, установленных Кодексом.

Первичные документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Также в материалах представлена копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, выданная спорному контрагенту.

По мнению ФНС России, решение Инспекции не содержит фактов того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Инспекцией не оспаривается, что расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества и направлены на получение дохода.

Полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания физического лица – руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в принятие налоговых вычетов по НДС и не подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Решение не содержит доказательств аффилированности и взаимозависимости спорного контрагента и Общества, а также наличия замкнутой цепочки банковских операций, возвращение уплаченных сумм Обществу.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента не подтверждают наличия согласованных действий между Обществом и контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания физического лица – руководителя контрагента, отрицающего свою причастность к данной организации, само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и не подтверждает расходов по налогу на прибыль организаций.