Дело «Камского завода» изменило судебную практику по фирмам-однодневкам (необоснованной налоговой выгоде)
Количество просмотров 15653
Приветствую посетителей «Блога Фискала»!
Президиум ВАС РФ по делу ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» вынес прецедентное Постановление от 03.07.2012 № 2341/12, которое в очередной раз изменило судебную практику рассмотрения налоговых споров по фирмам-однодневкам (необоснованной налоговой выгоде).
Напомню, что последний раз судебная практика по фирмам-однодневкам изменилась в связи с вынесением Президиумом ВАС РФ Постановления по делу ОАО «Муромский стрелочный завод» (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09) и Постановления по делу «Коксохиммонтаж-Тагил» (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). Тогда, в основу разрешения споров о получении необоснованной налоговой выгоды был поставлен факт реальности сделки, т.е. если налоговый орган не мог доказать, что товары (работы, услуги) не приобретались налогоплательщиком, то решение налоговиков отменялось.
Данная позиция ВАС РФ не изменена и сегодня. Если налоговым органом не доказано, что реально товар не поставлялся, работы не выполнялись, а услуги не оказывались снять расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в полной сумме ему не удастся. Так в рассматриваемом постановление суд коснулся того, каким образом налоговики должны рассчитывать налоги (доначисления), в случае, если есть основания предполагать о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком, но факт поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), налоговым органом не опровергается.
ВАС РФ считает, что если налоговой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и есть предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход, по мнению суда, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, ВАС РФ предлагает налоговым органам, в случае если они считают контрагента фирмой-однодневкой (подставной организацией, недобросовестным налогоплательщиком), но не могут доказать отсутствие товаров (работ, услуг) по договору с данным контрагентом исчислять налоги на основании сложившихся цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Почему данная позиция ВАСа выгодна для налогоплательщиков?
По моему мнению, данная позиция ВАС РФ должна положить конец безумным доначислениям налоговиков, когда они, увидев пару подозрительных моментов в деятельности контрагента, снимают в полной сумме расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС от данного контрагента. Конечно, это приведет к ухудшению показателей выездников по доначислениям, но зато и не такие крупные суммы будут проигрывать налоговики в суде.
Также, судебная практика по установлению налоговыми органами рыночных цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) и доначислению налогов, в случае если цены применяемые налогоплательщиком отклоняются от установленных, в основной своей массе проигрышная для налоговых органов, хотя есть у них и победы на этом поприще (см. статью «Практика применения налоговыми органами положений статьи 40 НК РФ»).
А как же НДС?
Как Вы наверное заметили, в рассматриваемом сегодня Постановление Президиума ВАС РФ речь идет только о налоге на прибыль. Поэтому, НДС или будет идти «прицепом» или налоговики будут продолжать отказывать в вычетах НДС в полной сумме. Скорее всего, данный вопрос в будущем также придется решать судам.
Кстати, рассматриваемое Постановление активно обсуждается на «Форуме налоговиков – Фискалы.Ру» в теме «Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012».
Алексей
Фискал, забыл про одну детальку… Президиум с легкой руки возложил бремя доказывания рыночности на налогоплательщика. Всю практику по 40 статье можно вертеть в обратную сторону, а налоговикам — пить шампанское…
4 сентября 2012 в 21:13
Фискал
Да, для налоговиков это действительно обнадеживающая деталь. Но только она касается только определения рыночной цены при установлении взаимоотношений с однодневкой. Остальная практика по ст. 40 НК думаю вряд ли измениться. Посмотрим как будет складываться практика после данного постановления, но что изменения будут сильными я уверен.
5 сентября 2012 в 17:33
виктор
на сколько я понял, НДС полностью оставили за налоговым органом, когда то такая практика уже была в северо-западе точно, прибыль в пользу плательщика, а суммы перечисленные контрагенту однодневке как НДС не признавали налогом и отказывали в возмещении, акты не вспомню сейчас. В связи с чем не согласен с «прицепом», а прибыль в таких случаях лично мне всегда казалась сомнительной.
6 сентября 2012 в 22:16
Фискал
Пересмотрел результативки.. действительно, НДС остался в данном случае за налогоплательщиком.. Хотя странно, ведь как я понял Инспекция не доказала не реальность сделки. А эта позиция идет после дела ОАО «Муромский стрелочный завод». А учитывая позицию в части налога на прибыль, то не понятны основания отказывать в возмещение НДС, ведь расходы в виде НДС налогоплательщик также понес.. Ну или как минимум налогоплательщик должен иметь право учесть в составе расходов по налогу на прибыль сумму НДС.
7 сентября 2012 в 16:09
виктор
Учесть в составе расходов НДС пожалуй можно попробовать в данном случае. Муромский завод посмотрю в понедельник. Становится интереснее мне кажется с такой позицией ВАС. Больше поле деятельности для юристов.
7 сентября 2012 в 18:17
Фискал
Это да, для нас теперь больше поле для деятельности. Странно, что Вы про Муромский завод не слышали. Вот ссылка http://blogfiscal.ru/?p=5692
8 сентября 2012 в 14:35
Роман
Господа, внимательно читайте, что пишет суд — ВАС РФ в системе с решением суда первой инстанции. Где там про реальность сделки с поставшиком фирмой-однодневкой? В решении суда первой инстанции черным по белому говорится о том, что все от начала до конца — липа! Сделки с УПМК-металл — липовые и нереальные! Об этом же и налоговая. ВАС РФ же не опроверг ни словом эти выводы!
ВАС РФ, говоря об ошибках судов, обращает внимание на иное — что бетоннные изделения из воздуха не делаются и чем то завод все это время владел?! Вобщем речь идет о фактическом обладании сырьем в объемах, необходимых для производства.
У нас аналогичная «петрушка» и пока что нам не везет катастрофически на судей — попадаются одни идиоты (впрочем видимо таких там большинство). ФНС в нашем случае умудрилось выкинуть стоимость сырья от спорных поставщиков, но оставить количество! И расчитать среднюю стоимость, о как! Как это с точки зрения элементарной математики? Вот и я о том же.
Так мы вот теперь эту ошибку пытаемся использовать против налоговиков, говоря, что те, включив в расчет спорные объемы, тем самфм также как и в случае с Камским заводом признали фактическое обладание сырьем и здесь следует применить порядок расчета, указанный ВАС РФ . А не включить они их вообщем то не могли, т.к. нарушится наш товарно-сырьевой баланс — количество проданного нами не будет равняться количеству приобретенного для целей перепродажи.
2 ноября 2012 в 13:29
Роман
по НДСу — по НДС отказ остался правомерным
2 ноября 2012 в 13:32
Рейтинг судебной практики по налоговым спорам за 2012 год. ТОП-20 налоговых споров 2012 года, рассмотренных Президиумом ВАС РФ | Блог Фискала - ко
[…] » Налоговые споры Приветствую посетителей «Блога Фискала»! Сегодня предлагаю Вашему вниманию очень полезную и […]
19 января 2013 в 11:41
Олег
Какая практика после этого дела? Налоговики считают расходы исходя из рыночной стоимости?
20 июня 2013 в 12:42