Являются ли материалы, полученные от правоохранительных органов, допустимыми доказательствами в налоговом споре?

Приветствую посетителей «Блога Фискала»! Сегодня рассмотрю вопрос о правомерности использования материалов полученных от полицейских (сотрудников МВД, ОВД, УНП, УБЭП) в качестве доказательной базы в налоговых спорах, будут ли они считаться допустимыми доказательствами в суде?

Как Вам должно быть известно налоговики в ходе налоговых проверок часто направляют запросы в правоохранительные органы о поиске и отборе объяснений у интересующих их лиц, так же бывают случаи проведения осмотров сотрудниками МВД по запросу налоговиков. Имеет ли это смысл? Примет ли суд полученные таким образом документы в качестве допустимых доказательств по налоговому спору?

Данный мой пост по сути является продолжением и обобщение темы «Являются ли объяснения УНП доказательством в Арбитраже» обсуждаемой на «Форуме налоговиков – Фискалы.Ру».

АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

К такому выводу пришел ВАС РФ в Определениях от 30 января 2008 г. № 492/08, от 25 декабря 2007 г. № 17168/07. Так же данная позиция содержится в Постановление ФАС ВСО от 15.10.2010 №  А33-18674/2009 и Постановление ФАС ВВО от 06 сентября 2010 №  А29-12540/2009.

Довод заявителя о неправомерном получении доказательств сотрудниками УНП вне рамок выездной налоговой проверки, суды сочли несостоятельным, исходя из того, что налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками УНП, что не противоречит положениям п. 3 ст. 82 НК РФ, п. 15 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 года.

Такой вывод ВАС РФ сделал в Определение от 05 декабря 2008 г. № 15388/08.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений регламентировано ст. 36 НК РФ, согласно п. 2 которой при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, материалы, полученные налоговыми органами от органов внутренних дел, являются основанием для проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, включая допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) и осмотр (ст. 92 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля допрос свидетелей и осмотр используемых предпринимателем помещений не проводился.

Помимо изложенного, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Таким образом, факты нарушений, выявленных в ходе оперативно-разыскных мероприятий, должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу. Только после этого они могут быть использованы в качестве доказательств в рамках производства по делу о налоговом правонарушении.

Такой вывод сдержат: Постановление ФАС ЦО от 25 марта 2009 №  А48-925/08-15, Постановление ФАС МО от 14 мая2010 г. № КА-А40/2825-10.

Скорее всего, именно последний приведенный подход будет в дальнейшем использоваться судьями, так как в п. 48 проекта Постановления Пленума ВАС РФ в отношении применения ч. 1 НК РФ указывается именно данная точка зрения, подробный комментарий по этому поводу я писал в статье «Обзор проекта Постановления Пленума ВАС РФ в отношении применения ч. 1 НК РФ, в части касаемо налоговых проверок и мероприятий налогового контроля».

ВЫВОДЫ

Судебная практика крайне разрозненная и неоднозначная, как я указал выше, скорее всего в дальнейшем суды не будут принимать доказательства такого рода. Либо практика так и будет разрозненной, хотя бы до того момента, как указанный проект Постановления ВАС РФ утвердят. Поэтому сегодня можно дать следующие рекомендации:

ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ НАЛОГОВИКИ ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ ВМЕНЯЕМОГО НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИСПОЛЬЗУЮТ МАТЕРИАЛЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОТ ОРГАНОВ ПРАВОПОРЯДКА?

Это можно считать существенным плюсом для налогоплательщика и обязательно указывать позицию судов, которая изложена в проекте Постановления ВАС РФ.

СТОИТ ЛИ НАЛОГОВИКАМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ МАТЕРИАЛЫ, ДОБЫТЫЕ СОТРУДНИКАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ?

Налоговикам, что бы в итоге не оказаться в дураках, лучше после получения материалов от полицейских провести самим мероприятия налогового контроля, зафиксировав полученную информацию в соответствии с положениями ч. 1 НК РФ. Если не получиться, то конечно стоит использовать материалы, полученные из МВД, так как пока практика остается неоднородной – шанс есть.