Посмотреть все новости

Постановление ФАС ВВО от 06.09.2010 № А29-12540/2009


18 Апр 2012 | Автор: Фискал | Количество просмотров 614

РУБРИКИ » Постановления судов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября2010 г. по делу N А29-12540/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Шилоносова Р.Б. (доверенность от 27.04.2010),

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 20.01.2009 N 04-12/03/38)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Эконефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А29-12540/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконефть"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 03.09.2009 N 11-15/17

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконефть" (далее - Общество, ООО "Эконефть") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2009 N 11-15/17.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 61 380 рублей налога на прибыль, 354 рублей 80 копеек пеней по этому налогу и 12 275 рублей 60 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2291/08, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, доказательства, полученные Инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки и после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не могут являться допустимыми доказательствами по делу; действующее законодательство не содержит норм, предписывающих налогоплательщику вести хозяйственную деятельность только таким образом, чтобы налоговая нагрузка была максимальной; поскольку сделки по аренде оборудования реальны, а судами установлено, что данное оборудование использовалось Обществом в производственной деятельности, основания для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, как не связанной с осуществлением реальной экономической деятельности, отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Эконефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и установила неуплату Обществом налога на прибыль за этот период в сумме 8 223 165 рублей вследствие занижения налоговой базы на суммы необоснованно произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Групер" и ООО "Олитранс", так как названные организации и Общество являлись взаимозависимыми лицами, а заключенные с ними договоры аренды не имели деловой цели и экономически необоснованны. ООО "Групер" и ООО "Олитранс" применяли упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы), что позволяло этим организациям не уплачивать налог на прибыль, налог на имущество и единый социальный налог.

Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2009 N 11-15/17, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.09.2009 N 11-15/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 644 633 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет 8 223 165 рублей налога на прибыль и 1 511 480 рублей 06 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.11.2009 N 579-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 30, 32, 82, 111, 112, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Арбитражный суд Республики Коми частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям с ООО "Групер" и ООО "Олитранс" в связи с тем, что ООО "Эконефть", ООО "Групер" и ООО "Олитранс" являлись взаимозависимыми лицами, а сделки Общества с указанными контрагентами носили формальный характер и экономически необоснованны.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного постановления).

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признают член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судами, ООО "Эконефть", реализовав все свое оборудование ООО "Групер" в 2004 году согласно договору от 27.09.2004 по цене 255 750 рублей, получило его обратно от последнего и ООО "Олитранс" (через ООО "Групер") путем заключения договоров аренды и субаренды, занизив тем самым налог на прибыль путем списания в расходы суммы арендных платежей, значительно превышающих продажную стоимость оборудования.

Данные факты подтверждаются следующими обстоятельствами.

В 2006 - 2007 годах ООО "Эконефть" (арендатор) заключило с ООО "Групер" (арендодатель) договоры аренды оборудования:

- от 01.01.2006 N 2/06, арендная плата - 1 200 000 рублей в месяц,

- от 01.04.2006 N 4-06, арендная плата - 1 440 000 рублей в месяц,

- от 01.07.2006 N 6-06, арендная плата - 1 400 000 рублей в месяц,

- от 01.01.2007 N 1-07, арендная плата - 1 658 880 рублей в месяц.

По договору аренды от 01.10.2006 N 9-06 это же оборудование было передано ООО "Групер" в аренду ООО "Олитранс", арендная плата составила 90 000 рублей.

01.10.2006 Общество и ООО "Олитранс" заключили договор субаренды оборудования, взятого в аренду у ООО "Групер", сроком до 30.11.2006 и размером арендной платы 1 728 000 рублей.

01.12.2006 Общество и ООО "Олитранс" заключили договор субаренды оборудования, арендуемого у ООО "Групер", сроком до 30.12.2006 и размером арендной платы 1 382 400 рублей.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что:

- на момент регистрации 14.08.2003 учредителем ООО "Групер" являлась Рябухина О.С., с 16.06.2004 - Билецкая О.Ф., с 27.09.2005 - Билецкий Б.С.;

- ООО "Групер" является учредителем Общества, по состоянию на 25.04.2005 размер доли - ООО "Групер" в уставном капитале Общества составил 75 %, по состоянию на 17.08.2008 - 90 %,

- учредителем и генеральным директором ООО "Олитранс" является Билецкая О.Ф.;

- согласно штатному расписанию ООО "Олитранс" в 2006 - 2007 годах генеральным директором данного предприятия являлась Билецкая О.Ф., главным бухгалтером - Рябухина О.С., которая одновременно являлась генеральным директором ООО "Групер".

Из сведений органов ЗАГС следует, что Билецкий Б.С. и Билецкая О.Ф. состояли в браке с 25.11.1983 (брак расторгнут 28.12.1993); Рябухина О.С. до замужества носила фамилию Билецкая.

В проверяемый период Билецкий Б.С. и Билецкая О.Ф. были зарегистрированы по адресу: город Усинск, улица Приполярная, 10-152; в настоящее время Билецкая О.Ф. зарегистрирована с Рябухиной О.С. по одному адресу: город Усинск, улица Парковая, 2-12.

Расчетные счета Общества, ООО "Олитранс" и ООО "Групер" открыты в одном банке - филиале АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) в городе Усинске. Указанные предприятия имеют один и тот же юридический адрес: город Усинск, улица Строителей, 15-2.

В протоколах допроса работников ООО "Групер", ранее состоявших в трудовых отношениях ООО "Эконефть" (Габбасова В.Н., Шумилина Г.А.), указано, что в обоих предприятиях работники подчинялись Билецкому Б.С..

Как установлено судами, согласно учредительным документам Общества основными видами его деятельности являлись: добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.

Для осуществления указанных видов деятельности Обществу необходимо оборудование, арендованное им у ООО "Групер", ранее отчужденное Обществом в адрес ООО "Групер". Иного аналогичного имущества, кроме арендованного (установки подготовки нефти, насос, нефтяная линия), необходимого для осуществления Обществом своей основной предпринимательской деятельности, связанной с добычей нефти, у налогоплательщика не имелось, что им не оспаривается.

Приобретение ООО "Групер" оборудования было осуществлено за счет заемных средств Общества, что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов и объяснениями Рябухиной О.С.

Исходя из условий договоров аренды и субаренды расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию оборудования несло Общество.

В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей Шуйской С.А. и Емелина И.В., из которых усматривается, что в период действия названных договоров оборудование не перемещалось и находилось на одном и том же месте.

Движение денежных средств между ООО "Олитранс" и ООО "Групер" носило замкнутый характер, свидетельствующий о согласованности их действий. Кроме того, у ООО "Групер" и у ООО "Олитранс" иные контрагенты, кроме Общества, отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о взаимозависимости Общества и его контрагентов - ООО "Групер" и ООО "Олитранс"; о том, что отношения между Билецким Б.С., Билецкой О.Ф. и Рябухиной О.С. повлияли на деятельность Общества и его контрагентов, что, в свою очередь, привело к заключению сделок, в которых отсутствуют разумная деловая цель и реальные действия Общества, направленные на получение им прибыли.

Ссылка налогоплательщика на то, что доказательства, полученные Инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки и после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы (вне рамок выездной налоговой проверки) правомерно были использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении соответствующих споров доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ООО "Эконефть" с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А29-12540/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эконефть".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Рекомендуем другие статьи о налогах:

СПРАВОЧНИК НАЛОГОВЫХ

Оставь свой отзыв о налоговой!

        

Оставить комментарий (отзыв)

Это не спам.

Введите свой e-mail, чтобы получать оповещения о новых комментариях

-->


Карта сайта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27