Сотрудники налогоплательщика не могут быть понятыми при проведении осмотра

Налоговые органы могут проводить осмотр только в присутствии 2х понятых. Вписывать в протокол осмотра представителей налогоплательщика в качестве понятых нельзя.

Недавно у одного из моих клиентов налоговая инспекция провела осмотр территорий и помещений налогоплательщика. При этом инспекторами в протокол осмотра представители налогоплательщика (главный бухгалтер и еще один представитель офисного планктона) были записаны в качестве понятых.

Самое интересное, что клиент даже не обратил на это внимание. Как только сказали, что у них налоговики провели осмотр я сразу подумал о то, что налоговики в силу своей лени либо вообще не указали понятых, либо записали туда сотрудников фирмы. Так и оказалось!

Итак, почему же сотрудник налогоплательщика, у которого проводиться осмотр не может быть понятым при проведении осмотра?

Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. При этом в ходе проведения осмотра должны участвовать понятые, о чем так же сказано в п. 3 ст. 92 НК РФ.

Налоговики, которые привлекают в качестве понятых сотрудников организации, не учитывают, что данные сотрудники налогоплательщика не могут быть понятыми в силу п. 3 ст. 98 НК РФ, которая говорит о том, что понятыми не могут быть лица заинтересованные в исходе дела.

Таким образом, подобные действия налоговиков являются нарушением п. 3 ст. 98 НК РФ и п. 3 ст. 92 НК РФ.

Участие представителей (сотрудников) налогоплательщика в ходе проведения осмотра в качестве понятых  следует расценивать как проведения осмотра без участия понятых. Такой вывод сделан в Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2010 № КА-А40/15062-10 по делу № А40-6293/10-13-36

Так же замечу, что существенные нарушения (отсутствие понятых, несообщение налогоплательщику о мероприятии) могут привести к тому, что полученное в ходе соответствующего мероприятия доказательство суд признает недопустимым (ч. 3 ст. 64 АПК РФ, Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).