Схема уклонения от налогообложения, путем формального разделения бизнеса (дело ООО «Металлургсервис»)

Приветствую посетителей «Блога Фискала»! В сегодняшней статье рассмотрим дело ООО «Металлургсервис» (Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-15570/12, в котором судами была рассмотрена претензия налогового органа к данной организации в схеме уклонения от налогообложения, путем формального разделения ООО «Металлургсервис» бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения в отношении некоторых видов осуществляемой им деятельности специального налогового режима — ЕНВД.

            Схема, установленная по результатам выездной налоговой проверки

Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки организации установлено, что с момента создания в 2002 г. ООО «Металлургсервис» осуществляло наряду с оптовой торговлей продовольственными товарами также деятельность по организации общественного питания для рабочих и служащих завода-учредителя, в отношении которой было допустимо применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в ст. 346.26 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми на системе налогообложения в виде ЕНВД с 2009 г. не могут находиться организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (пп. 1 и 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).

К концу 2008 г. численность работников ООО «Металлургсервис» составляла 124 человека. Единственным учредителем общества со 100% участием являлось ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова».

26.12.2008 ООО «Металлургсервис» и тремя физическими лицами учреждено ООО «Меркурий», с долей участия каждого в размере 25%.

31.12.2008 ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» продал ООО «Металлургсервис» названным физическим лицам, и на момент проведения налоговой проверки эти лица являлись владельцами двух обществ: — «Металлсервис» и «Меркурий».

В ООО «Меркурий» были сформированы необходимые технические условия для осуществления деятельности по организации общественного питания в столовых ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» путем перевода с 01.01.2009 всех сотрудников столовых и заключения соответствующих хозяйственных договоров.

В связи с данными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО «Металлургсервис» по организации общественного питания выведена в отдельное юридическое лицо (ООО «Меркурий) с единственной целью – уклонение от уплаты налогов. Так как ООО «Меркурий», в отличие от ООО «Металлургсервис» соответствовало критериям, позволяющим применять ЕНВД.

Мнение суда.

Арбитражный суд Свердловской области, 17-ый арбитражный апелляционный суд и ФАС Уральского округа поддержали позицию налогового органа и, соответственно, признали доначисления правомерными.

Однако, коллегия судей ВАС РФ выразила иное мнение и передала дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. Так, коллегия судей указала, что судами нижестоящих инстанций не учтено:

— судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление КС от 24.02.2004 № 3-П);

• ООО «Металлургсервис» оказание услуг по организации общественного питания после передачи этого вида деятельности ООО «Меркурий» не осуществлялось;
• ООО «Меркурий» применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с Налоговым кодексом.

Подытоживая свои доводы, коллегия судей еще раз сослалась на позицию Конституционного суда указав: «судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.».

Таким образом, коллегия судей ВАС еще раз подтвердила складывающеюся, по моим наблюдениям, арбитражную практику по схемам уклонения от налогов путем дробления бизнеса. Так, в случае если дробление происходит путем выделения в отдельную организацию независимых направлений деятельности организации и это возможно объяснить управленческой необходимостью, то суды не находят в таких действиях умышленного получения необоснованной налоговой выгоды. При дроблении бизнеса, суды приходят к выводу о наличии схемы уклонения и факта получения необоснованной налоговой выгоды, только в случаях, если при разделении бизнеса разводятся по разным юридическим лицам бизнес процессы, которые явно не могут осуществляться раздельно.