Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-15570/12
30 Март 2013 | Автор: Фискал | Количество просмотров 2,289
РУБРИКИ » Постановления судов
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N ВАС-15570/12
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательству
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Металлургсервис
Суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Металлургсервис
Названным решением обществу “Металлургсервис
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о формальном разделении обществом “Металлургсервис
Не согласившись с принятым решением, общество “Металлургсервис
Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.08.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
Поддерживая позицию налогового органа, суды исходили из вывода об отсутствии в действиях общества “Металлургсервис
Общество “Металлургсервис
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что с момента создания в 2002 году общество “Металлургсервис
Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации” в статью 346.26 Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 2009 года не могут находиться организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункты 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса в редакции, относящейся к спорному периоду).
Из материалов дела следует, что к концу 2008 года численность работников общества “Металлургсервис
26.12.2008 создано общество “Меркурий” обществом “Металлургсервис
Впоследствии завод передал свои права на общество “Металлургсервис
В обществе “Меркурий” были сформированы необходимые технические условия для осуществления деятельности по организации общественного питания в столовых завода путем перевода с 01.01.2009 всех сотрудников столовых и заключения соответствующих хозяйственных договоров.
В процессе рассмотрения спора общество “Металлургсервис
Однако суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима, не имея надлежащей самостоятельной деловой цели.
Между тем, по мнению коллегии судей, при принятии оспариваемых актов судами не учтено следующее.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательс
Материалами дела подтверждается, что оказание услуг по организации общественного питания после передачи этого вида деятельности обществу “Меркурий” обществом не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, начисление обществу “Металлургсервис
Более того, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения обществом “Меркурий” специального налогового режима, не могут являться правомерными с учетом законности применения этим обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обусловленного положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
При принятии оспариваемых актов судами не учтена указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствоват
Установление судами факта такого выделения, направленного на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательс
Таким образом, принятые по делу судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении норм права, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-40529/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 февраля 2013 года.
Председательству
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судьи
В.В.БАЦИЕВ
Е.Н.ЗАРУБИНА
Больше таких статей на блоге нет, есть другие..
Обязательно почитайте: