Схема уклонения от уплаты налогов при поставке импортного оборудования доказана налоговиками в суде

Дорогие читатели «Блога Фискала» сегодня рассмотри схему уклонения от уплаты налогов ЗАО «Криогенмаш». Дело «Криогенмаш» примечательно тем, что это один из первых крупных налоговых споров в отношение поставки оборудования по завышенным ценам с использованием цепочки фирм-однодневок, которые отделяются от налогоплательщика прокладкой из весьма презентабельной фирмы.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Криогенмаш» за период 2006-2008 гг. По результатам проверки было выявлено, что ЗАО «Криогенмаш» применило схему уклонения от уплаты налогов, путем включения между реальными поставщиками импортного оборудования и самим налогоплательщиком фирм-однодневок, в результате чего «входная цена» оборудования была значительно завышена.

ЗАО «Криогенмаш» не согласилось с данными обвинениями налоговых органов и обратилось в Арбитражный суд.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы в проверяемом периоде Общество на основании договора от 01.02.2005 № ЛГ/869-02.2005-030 приобретало импортное оборудование и комплектующие для использования в своей производственной деятельности у поставщика ООО «Омега-М».

Налоговой инспекции удалось доказать, что вся последующая цепочка контрагентов, вплоть до импортера, являлись фирмами-однодневками. Однако доказать недобросовестность поставщика ООО «Омега-М» налоговым органам не удалось. В результате суд встал на сторону налогоплательщика.

Надо заметить, что налоговые органы в ходе судебного разбирательства приводили значительное количество доводов косвенно свидетельствующих о том, что налогоплательщик ЗАО «Криогенмаш», его поставщик ООО «Омега-М», а так же фирмы – однодневки являются аффилироваными лицами. Так, например, у ЗАО «Криогенмаш» и ООО «Омега-М» проводился аудит одной и той же аудиторской компанией, ведением бухгалтерского учета обоих компаний занималась одна и та же бухгалтерская организация. У всех цепочки фирм-однодневок были открыты счета в одном и том же банке, который так же по ряду косвенных фактов был признан налоговыми органами аффилированым с ЗАО «Криогенмаш».

Аналогичная схема рассматривалась в прошлом году по компании ЗАО «Ланит», которой были предъявлены налоговые претензии по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной Контрольным управлением ФНС России. Тогда налоговые органы проиграли (см. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г. № А40- 99227/09-127-625, Постановление ФАС Московского Округа от 02 июня 2010 г. № КА-А40/5354-10).

Однако, в деле ЗАО «Криогенмаш» во второй инстанции налоговым органам удалось убедить суд в наличии схемы уклонения от уплаты налогов и правомерности исключения из расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС разницы между «входной» ценой и таможенной стоимостью оборудования. Похожие налоговые претензии достаточно часты и дело с ЗАО «Криогенмаш» первое из крупных, где данные претензии удалось отстоять налоговикам.

Так же стоит заметить, что в большей степени в данном деле играет роль, то, что налогоплательщик отделен от цепочки фирм-однодневок добросовестным налогоплательщиком. Многие крупные компании давно ушли от прямой работы с фирмами-однодневками на подобную схему, где они включив между собой и цепочкой фирм-однодневок остаются вполне добропорядочными налогоплательщиками. Дело ЗАО «Криогенмаш» может показать слабую сторону подобной «налоговой оптимизации».