Посмотреть все новости

Обзор ФНС складывающейся судебной практики за 2010-2011 гг.


14 Авг 2011 | Автор: ProfessoR | Количество просмотров 2 740

РУБРИКИ » Всё про налоги, Налоговые консультации, Новости

В 2010 году и в начале 2011 года ФНС России разработано и направлено ряд писем для улучшения качества судебной работы. Письмом ФНС России от 17.02.2011 №СА-4-7/2653@ налоговым органам поручено предусматривать в положениях о юридических отделах и должностных регламентах сотрудников юридических отделов обязанность визировать проекты актов и решений по результатам налоговых проверок, а в случае несогласия с выводами и достаточностью собранной доказательственной базы, составлять докладную записку на имя руководителя налогового органа со ссылками на устоявшуюся судебную практику. Юристы должны оказывать правовую помощь сотрудникам контрольных отделов (подсказать круг вопросов для изучения, информировать о складывающейся судебной практики по тем или иным вопросам), а потом профессионально доводить позицию до суда, в том числе при участии в судебных заседаниях сотрудников отделов камеральных и выездных налоговых проверок.

В 2010 году ВАС РФ рассмотрел ряд важных судебных дел по некоторым принципиально важным вопросам.

Так, на практике неоднократно возникал вопрос о правомерности отказов вышестоящих налоговых органов в ходатайствах налогоплательщиков об участии в рассмотрении апелляционных жалоб. Это связано с тем, что в 2009 году ВАС РФ вынес определение (Определение от 24.06.2009 № ВАС-6140/09) об отказе в передаче дела в президиум, когда суды признали недействительным решение вышестоящего налогового органа, вынесенного в отсутствие налогоплательщика, ходатайствовавшего об участии в рассмотрении жалобы. Судьи, рассматривая такие дела, признавали, что Налоговый кодекс РФ содержит пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящим налоговым органом, поэтому на основании п. 7 ст. 3 НК РФ истолковали все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

В 2010 году ВАС РФ поставил точку в этом вопросе, рассмотрев дело Автотракторсбыт (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10), по которому сделал вывод, что вышестоящий налоговый орган не обязан обеспечивать участие налогоплательщика (его представителя) при рассмотрении апелляционной жалобы.

В арбитражной практике также неоднократно возникал вопрос о законности решения по результатам налоговой проверки, которое принято и подписано не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы выездной проверки. Суды неоднократно указывали, что это существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, так как формально получается, что материалы рассматриваются второй раз заново другим должностным лицом инспекции без участия налогоплательщика, и тем самым нарушаются его права. Аналогичные доводы привел и ВАС РФ, рассмотрев дело по компании «ЮниМилк», в связи с чем налоговым органам следует обратить на особое внимание на исключение подобных фактов в работе. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10).
Налоговым органам следует особое внимание уделять соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, и учитывать, что не исключены случаи, когда налогоплательщиками совершаются умышленные действия, направленные на «несоблюдение» налоговым органом процедуры. В связи с чем, налоговым органам необходимо фиксировать документально все случаи такого уклонения для заявления в суде в том числе доводов об уклонении налогоплательщиками соблюдения законной процедуры вынесения решения по налоговой проверке. Для учета в работе рекомендуется ознакомиться с судебными актами по делам № А40-109284/09-107-805 и № А40-125492/09-147-879 с участием ОАО «ТОАП».

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на два судебных акта ВАС РФ.

ВАС РФ рассмотрено дело, когда налоговые органы отказали обществам в удовлетворении требований о предоставлении им вместе с актами налоговых проверок приобщенных к ним документов, подтверждающих выявленные факты налоговых правонарушений, мотивировав отказ ссылкой на п. 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Согласно которому все находящиеся у налогового органа материалы проверки и документы, приложенные к акту проверки, подтверждающие нарушения налогового законодательства, являются документами для служебного пользования. Общества посчитали, что п. 1.15 Требований ограничивает права налогоплательщиков. По мнению обществ п. 1.15 Требований закрепляет неправомерное установление. ВАС РФ решением от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признал п. 1.15 Требований частично недействующим как противоречащий Налоговому кодексу РФ. Свое решение суд обосновал п. 3.1 ст. 100 НК РФ. Указал на то, что налоговый орган обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, а также заверенные выписки документов, содержащих охраняемую законом тайну.

ВАС РФ Определением от 01.12.2010 № ВАС-16124/10 отказал инспекции в пересмотре дела, указав на ошибочное толкование ею положений налогового законодательства. По данному делу было установлено, что Общество обратилось в налоговую инспекцию с письмом, в котором просило сообщить о том, является ли определенный хозяйствующий субъект исполняющим свои налоговые обязательства. Просьбу обосновало обязанностью налогоплательщика соблюдать в должной мере осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Налоговая инспекция отказала обществу в его просьбе. Отказ мотивировала тем, что сведения о контрагенте составляют налоговую тайну и имеют специальный режим доступа к ним. Помимо этого, указала на отсутствие в налоговом законодательстве обязанности налогового органа предоставлять подобного рода информацию.

Суды трех инстанций признали незаконным отказ налоговой инспекции в предоставлении истребуемой информации. Руководствовались суды положениями налогового законодательства о налоговой тайне (ст. 102 НК РФ) и законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». На основании этого, сделали вывод, что сведения об исполнении налогоплательщиком своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной. Поэтому отказ налоговой инспекции в предоставлении обществу информации о выполнении потенциальным контрагентом своих налоговых обязательств признали незаконным.

На практике также часто возникают вопросы о законности выводов, содержащихся в решениях по повторным проверкам (например: налоговым органом выносится решение по выездной налоговой проверке, сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениями с контрагентом, не отчитывающимся, не имеющем персонала, основных средств и т.д., дело рассматривается в суде, суд рассматривает дело по существу, делает вывод о том, что налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оценивает и рассматривает все имеющиеся доказательства, но устанавливает факт нарушения процедуры вынесения решения, признает решение недействительным, судебный акт вступает в законную силу. Управление проводит повторную налоговую проверку, подтверждает выводы первоначальной проверки.)

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что, нормы Налогового кодекса РФ (абза.4 и 5 п.10 ст. 89 НК РФ) позволяют вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Конституционный Суд РФ признал такое применение норм неконституционным, и сделал вывод о незаконности решений по повторным проверкам, влекущих изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным судебным актом, в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

Общий единый подход был сформулирован ВАС РФ в Постановлениях от 16.03.2010 N 14585/09, от 25.05.2010 N 17099/09, от 20.10.2010 N 7278/10, согласно которому, если в ходе повторной выездной налоговой проверки выявляются какие-либо новые обстоятельства, исследуются новые доказательства, вышестоящий налоговый орган, обладает всей полнотой полномочий по самостоятельной оценке таких обстоятельств и доказательств. Ограничение полномочий вышестоящего налогового органа в данном случае состоит лишь в невозможности переоценки и пересмотра установленных судебным актом обстоятельств и сформулированных судом выводов.


 

Кроме того, ВАС РФ по делу «Дирол Кэдбери» о правомерности проведения повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль посчитал ошибочной ссылку судов на Постановление КС РФ № 5-П, поскольку в данном случае повторная проверка назначена в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной декларации, тогда как Конституционный суд РФ оценивал проведение повторной проверки в рамках контроля вышестоящего налогового органа за нижестоящим. При этом ВАС РФ также указал, что предметом такой повторной проверки, являются только те данные уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы налога.

При этом в Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 138-О-Р и от 11.11.09.2009 № 11.11.2009 судом изложена позиция в отношении толкования принятого КС РФ Постановления № 5-П.
Также хотелось обратить внимание на важное дело, рассмотренное ВАС РФ (Постановление Президиума Вас РФ от 28.12.2010 № 9999/2010), в котором был сделан вывод о том, какие документы могут служить подтверждением местонахождения иностранного юридического лица в целях применения ст.312 НК РФ. Суд сделал вывод, что регистрация юридического лица в иностранного государстве еще не подтверждает, что это лицо является налоговым резидентом соответствующей страны. ВАС РФ проанализировав нормы международного соглашения пришел к выводу, что поскольку НК РФ не содержит определения понятия «компетентный орган соответствующего государства», то в силу ст.11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придают ему нормы международного права. Исходя из анализируемых соглашений (Кипр, Швейцария) суд пришел к выводу, что компетентными органами являются министр финансов и директор Федерального налогового управления соответственно. Суд признал, что представлены документы о регистрации компании и внесение компании в Торговой реестр страны не подтверждают в данном случае налогового резидентства.

В 2010 году было рассмотрено много важных и значимых решений ВАС РФ по вопросу необоснованной налоговой выгоды (Постановления ВАС РФ от 9 марта 2010 г. № 15574, от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, от 25 мая 2010 г. № 15658/09, от 8 июня 2010 г. № 17684/09, от 27.07.2010 г. № 505/10).

Однако, ВАС РФ не сделал каких-либо концептуально новых выводов. Еще в 2006 году Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентировал суды оценивать экономико-правовую обоснованность налоговой выгоды, получаемой налогоплательщиком, исследовать деловую цель сделок и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. Применяя изложенную Высшим Арбитражным Судом РФ концепцию, суды на протяжении нескольких лет признавали необоснованной полученную налогоплательщиками налоговую выгоду, если налоговый орган представлял доказательства невозможности осуществления налогоплательщиком тех операций, с которыми связано ее извлечение, если доказывал факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

В принятых Постановлениях в 2010 году ВАС РФ изложена правовая позиция, согласно которой, сам по себе факт того, что документы от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих факты их подписания, и наличие у них полномочий руководителей, не является достаточным для признания налогоплательщика недобросовестным. ВАС РФ как и раньше ориентирует суды на то, что при разрешении подобных споров суды в первую очередь должны исследовать реальность операций, а также причинно-следственную связь между выбором налогоплательщиком контрагента и нарушением последним налогового законодательства и осведомленности налогоплательщика об этом.

И после принятия указанных постановлений при наличии достаточных доказательств направленности деятельности налогоплательщика на уход от налогообложения, фактов непроявления им должной осмотрительности, суды признают необоснованной полученную налогоплательщиком выгоду, поэтому налоговые органы в своей работе учитывают выработанный ВАС РФ подход по данному вопросу. Как и раньше, ФНС России в своих письмах налоговым органам указывает на необходимость проведения на стадии налоговых проверок исчерпывающий комплекс контрольных мероприятий, позволяющих сделать комплексный анализ деятельности налогоплательщика, проверять реальность проводимых сделок, устанавливать факты, свидетельствующие о незаконном уменьшении налоговых обязательств, взаимозависимости, согласованности действий участников схемы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 суд сделал вывод, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, так как, заключая договор поставки и оплачивая продукцию исключительно наличными денежными средствами, не проверил наличие у контрагента государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также наличие полномочий у лиц, подписывающих документы от имени поставщика.

Такая позиция ВАС РФ является последовательной. При наличии достаточных доказательств направленности деятельности налогоплательщика на уход от налогообложения, фактов непроявления им должной осмотрительности, полученная налогоплательщиком выгода признается необоснованной.

В настоящее время налоговым органом направлены рекомендации по проведению проверок и сбору доказательственной базы, когда проверяющими делается вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговые органы должны учитывать следующее, что при проведении налоговых проверок должны охватываться все направления по доказыванию фактов получения необоснованной налоговой выгоды (создание схемы по уходу от налогообложение, проверка реальности проводимых хозяйственных операций, факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом, исследуя проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговые органы должны понимать, что непроявление должной осмотрительности должно быть доказано (это не общий вывод по результатам установленных фактов, а массив доказательств (опросы, истребование документов, пояснения, сбор информации о контрагенте и т.п.).

Федеральная налоговая служба всегда ориентировала налоговые органы руководствоваться складывающейся судебной практикой, как при вынесении решений по налоговым проверкам, так и при рассмотрении апелляционных жалоб налогоплательщиков. Однако, здесь следует учитывать, что в разных округах многие правовые вопросы разрешаются по-разному. Более того, и в одном округе, зачастую, отсутствует единообразная судебная практика по различным вопросам, в связи с чем налоговым органам рекомендуется прежде всего учитывать устойчивую складывающуюся судебную практику, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае, когда имеется Постановление ВАС РФ по аналогичному вопросу или имеется указание на обязательность применения правовой позиции ВАС РФ по тому или иному вопросу, налоговые органы учитывают ее в своей работе. Безусловно, отстаивание налоговым органом позиции, отличной от позиции ВАС РФ, является в большинстве случаев бесперспективным.

Анализ практики рассмотрения споров ВАС РФ и складывающейся арбитражной практики на уровне Федеральных арбитражных судов различных округов показывает, что в практике арбитражных судов еще многие вопросы не имеют однозначного разрешения, однако и со стороны налоговых органов допускаются случаи вынесения формальных решений, не имеющих судебной перспективы, при принятии решений и при формировании позиции по спору не учитывается складывающаяся судебная практика, допускаются случаи бездействия налоговых органов, когда не проводятся в установленный срок налоговые проверки.

Налоговым органам можно порекомендовать на постоянной основе проводить анализ складывающейся судебной практики для быстрого реагирования на изменение позиции судей по актуальным вопросам, исключить вынесения формальных решений, не имеющих судебной перспективы, а также в ходе проверки исследовать вопрос возможности взыскания налогов и предпринимать соответствующие меры (собирать доказательства для дальнейшего взыскания по ст.45 НК РФ с взаимозависимых (головных, дочерних) организаций, а также для применения обеспечительных мер, предъявления требований о преднамеренном банкротстве и т.п.).

***

На заметку. Офис онлайн - верный интернет-помощник малому бизнес. Дается большой набор инструментов для визуального оформления и полная инфраструктура.

Рекомендуем другие статьи о налогах:

СПРАВОЧНИК НАЛОГОВЫХ

Оставь свой отзыв о налоговой!

Комментариев и отзывов: 2 на «Обзор ФНС складывающейся судебной практики за 2010-2011 гг.»

  1. Автор: Фискал на 15 Авг 2011

    “обязанность визировать проекты актов и решений по результатам налоговых проверок” (с)
    Собственно всегда проекты актов и решений по результатам налоговых проверок визировались юристами.

  2. Автор: Юрист555 на 16 Авг 2011

    Как обычно в письмах все логично и просто, но на практике…

        

Оставить комментарий (отзыв)

Это не спам.

Введите свой e-mail, чтобы получать оповещения о новых комментариях

-->


Карта сайта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27