Простил долг, докажи, что тебе это выгодно!

Оставить комментарий

Количество просмотров 2542

Рубрики

»

Налогоплательщик, простивший часть долга своему контрагенту, может учесть в качестве расходов по налогу на прибыль прощеную часть долга. Но только в случае, если ему было выгодно простить часть долга.

Вот такое интересное и необычное мнение высказал ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. № 2833/10. Итак, углубимся в позицию ВАС РФ.

ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций»

vs.

МРИ ФНС России № 7 по Ярославской области

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2004-2006 гг. В ходе проверки, в частности, был установлен факт отнесения налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль сумы прощеного долга.



Убыток налогоплательщика был уменьшен на 120,6 тыс. руб., неправомерно отнесенной суммы прощеного долга к внереализационным расходам по налогу на прибыль.

История прощения части долга

В 2004 году ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» подало в суд иск о взыскание задолженности в размере 396,2 тыс. руб. по оплате металлоконструкций с ООО «Тринадцать плюс». Далее сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым был снижен размер задолженности должника до 270,8 тыс. руб., в отношении оставшейся суммы – 120,6 тыс. руб. —  ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» отказалось от своих требований к должнику.

Заключение мирового соглашения на столь «не интересных» условиях ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» мотивировало тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборотных активов.

Что же по этому поводу думает ВАСенька?

ВАС РФ считает, что данные расходы налогоплательщика соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, а именно они документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение доходов.

Далее ВАС РФ «вворачивает» крутое сравнение. Так действия ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» сравниваются с бездействием компаний, которые доводят долг до состояния безнадежного и благополучно списывают безнадежные долги на расходы. В результате данных сравнений ВАС РФ приходит к выводу, что ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» больше прочих «заслуживает» право на отнесение суммы прошеного долга на расходы по налогу на прибыль.

Как вам уже стало понятно, налогоплательщик выиграл данный налоговый спор.

 

Похожие статьи на тему «Налог на прибыль»:

Комментариев нет

No comments yet.

Ваш комментарий



Карта сайта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27