ФНС России призывает налоговые органы активизироваться в связи с «фиктивными банкротствами»

Федеральная налоговая служба, проанализировав поступившую от территориальных налоговых органов во исполнение поручения ФНС России от 04.07.2011 № ЯК-4-8/10660@ информацию по вопросам применения статей 14.12-14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и статей 195, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), сообщает следующее.

Уполномоченным органом за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 было направлено в правоохранительные органы и органы прокуратуры свыше 6 600 обращений в отношении правонарушений и 1 500 обращений в отношении преступлений по вышеназванным основаниям. На 01.07.2011 по результатам рассмотрения 933 обращений в отношении правонарушений и 37 обращений в отношении преступлений лица, нарушившие действующее законодательство, были привлечены соответственно к административной и уголовной ответственности.

Основными причинами отказов органов прокуратуры в возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.12, 14.13 КоАП, являются отсутствие состава правонарушения, истечение срока давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП), невозможность установления фактического местонахождения должника и его руководства, отсутствие сведений о субъекте правонарушения, малозначительность совершённого правонарушения (статья 2.9 КоАП).

Так, органы прокуратуры зачастую отказывают в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку не рассматривают правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 стати 14.13 КоАП (неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве), как длящееся.

Вместе с тем, статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет случаи, в которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом данное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если должник не исполняет установленную законодательством обязанность, сумма его задолженности перед кредиторами с течением времени будет увеличиваться, что уменьшает вероятность наиболее полного и своевременного удовлетворения требований кредиторов.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Принимая во внимание, что полная и объективная информация о платёжеспособности должника известна исключительно его руководству, считаем, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП, следует квалифицировать как длящееся (вплоть до принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом), и при определении давности привлечения к административной ответственности исходить из положений, содержащихся в части 2 статьи 4.5 КоАП.

 

Основной причиной отказа правоохранительных органов в возбуждении дел о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 195, 196, 197 УК РФ, является отсутствие состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)) и отсутствие соответствующего умысла (часть 1 статьи 73 УПК РФ). В этой связи, подлежит доказыванию причинно-следственная связь между данными руководителем должника указаниями (решениями) и наступлением неплатёжеспособности должника.

Примером характерной схемы преднамеренного банкротства должника являются случаи, когда сделки по отчуждению большей части принадлежащего должнику имущества, участвующего в производственном процессе, совершены в период проведения в отношении него контрольных мероприятий, а именно до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть, руководство должника, заведомо зная о сумме доначисляемых налоговых платежей, принимает меры по отчуждению (выводу) имущества во избежание обращения на него взыскания.

Также обстоятельством, которое может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве должника, является изъятие учредителем муниципального унитарного предприятия имущества, внесённого в уставной капитал, что, в свою очередь, ведёт к невозможности осуществления основной деятельности данного предприятия и, де-факто, является злоупотреблением правом по уменьшению уставного фонда, предусмотренного статьёй 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В качестве признаков, свидетельствующих о правонарушениях и преступлениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.12-14.13 КоАП и статьями 195, 196, 197 УК РФ, уполномоченному органу следует рассматривать, в том числе:

совершение должником крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без одобрений компетентных органов организации (общего собрания участников, совета директоров, наблюдательного совета, общего собрания акционеров и т.д.) за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства;

совершение должником сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям (пункт 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства;

аффилированность бенефициара крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по отношению к руководству и собственникам должника.

В случае, если уполномоченным органом в арбитражном суде была доказана неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего должника, выразившихся в том числе, в необоснованном расходовании денежных средств и сокращении конкурсной массы организации-банкрота, уполномоченному органу следует рассмотреть вопрос о направлении сообщения о преступлении, ответственность за которое предусмотрена статьями 160, 195, 201 УК РФ, в правоохранительные органы.

При наличии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей уполномоченному органу необходимо направлять соответствующие материалы в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет совершения указанными лицами уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена статьёй 196 УК РФ.