Налогоплательщик покушался сжечь доказательства налоговиков
ООО «Элита-98» обратилось в ВАС РФ с просьбой уничтожить доказательную базу собранную ИФНС по Советскому району г. Красноярска в ходе проведения выездной налоговой проверки общества. Причем налогоплательщик хотел, чтоб были предоставлены доказательства уничтожения доказательной базы.
— Сжечь? В шредер? Съесть?
— растерялись налоговики и суд 😉
В рамках проведения выездной налоговой проверки общества за период 2006-2008 гг., в целях установления фактов осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, инспекция направила запросы в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам контрагентов. Налогоплательщик посчитал, что сбор, хранение и использование в деле о налоговом правонарушении полученной информации об операциях на расчетных счетах организаций-контрагентов незаконен и попросил суд обязать налоговиков уничтожить данные материалы.
Суд сделал вывод о том, что действия инспекции не противоречат положениям ст. 93.1 НК РФ, не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.
Flymanager
Рассмешили 🙂
1 Февраль 2011 в 16:17
Алексей
ну….если разобраться дальше и посмотреть суть заявленного требования, то становится не смешно, а грустно. В частности от того, какими методами с нарушением закона налоговыми и банками проводятся налоговые проверки, а особенно — «предпроверочные мероприятия». А суды не только покрывают такой подход, хороня саму идею банковской тайны и законности, но и сами активно используют.
Почитайте, напр., статью об этом в «Налоговеде» № 11 за 2010 год.
Требование же об уничтожении носителей информации с представлением суду доказательств уничтожения было сформулировано как способ восстановления нарушенного права, указать который всегда требует суд (смешно, но тем интереснее). На самом деле налплату пофиг было, что будет с документами — уничтожат те, что есть в инспекции-ответчике — завтра их же пришлют из другой. Важнее было признать незаконным именно сам такой способ получения информации.
4 Февраль 2011 в 12:07
Фискал
Алексей, что налоговики нарушили получая банковские выписки в данном конкретном случае ?
4 Февраль 2011 в 13:34
Алексей
Денис, отвечу Вам ссылкой на описание хода идентичного дела — там в том числе текст апелляционной жалобы на решение суда есть с подробным нормативным обоснованием. http://www.sashenkin-right.com/cases/court/case_section1/
Кратко суть: то, как сейчас налоговики получают доступ к банковской тайне (в том числе в ситуации с ООО «Элита-98») — нарушение закона о банках, не предусмотренное нормами НК (ни ст.86, ни ст.93.1 не дают налоговикам искомых полномочий) — следовательно, нельзя такую информацию использовать. А раз так — соответствующее доказательство в материалах проверки находится незаконно. Ну а о том, как интересы «обвиняемого» налплата нарушаются использованием незаконных доказательств, думаю, объяснять излишне.
Проблема может показаться надуманной, однако суды не нашли единого ответа на вопрос о применимых нормах: если 1 и 2 инстанции сослались на ст.93.1 НК в обоснование полномочий инспекции, отвергнув ст.86, то ФАС сделал с точностью до наоборот. При такой «неопределенности» ВАС РФ обязан был рассмотреть это дело, но не стал, испугавшись слишком масштабных последствий для всего налогового контроля и «предпроверочного анализа», которые Вам, как бывшему выезднику, должны быть прекрасно видны…
7 Февраль 2011 в 15:08
Фискал
Алексей, давайте без воды. Есть дело. Что налоговики нарушили и почему это налоговики не имеют права на получение банковских выписок? Чем это нарушает налоговую тайну?
7 Февраль 2011 в 16:16
Алексей
А причем здесь налоговая тайна? Я говорю про банковскую, которую налоговики также обязаны соблюдать. А не имеют они права получать доступ к банковской тайне постольку, поскольку законом для них за редким исключением не предусмотрены такие полномочия (а должны быть — см.абз.3 ст.26 закона о банках). А раз не имеют полномочий — значит, получено с нарушением федерального закона. Следовательно — нельзя использовать при проверке (п.4 ст.82, п.4 ст.101 НК РФ).
А чтобы не было «воды» — почитайте нормативное обоснование в документе по этой ссылке http://www.sashenkin-right.com/static/uploaded/files/%20%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8%20%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82.pdf
Если Вам и после этого не станет понятна суть проблемы (нормативного обоснования нарушения закона), то даже не знаю…
8 Февраль 2011 в 6:37
Фискал
Алексей,
теперь мне все стало понятно =) Представитель заявителя -> Алексей Андреевич Артюх… Это Вы?
В отношение ваших доводов:
1. Кодекс в «иерархии» законодательства выше федерального закона, поэтому забываем про закон о банках и руководствуемся НК РФ.
2. В кодексе есть прямые нормы указывающие на то, что налоговая может истребовать выписки банков по налогоплательщикам по которым проводятся мероприятия налогового контроля
3. Мероприятиями налогового контроля являются — «встречки», допросы, осмотры и т.д. Вопрос: по контрагентам проверяемого налогоплательщика проводились данные мероприятия (хотя бы одно)?
Я даже знаю ответ :ееееййссс!!! т.е. Да
Исходя из этого я Вас уверяю, налоговые органы правомерно истребовали банковские выписки по контрагентам налогоплательщика, которого Вы по всей видимости защищали…
Только мне не понятно зачем ломится «головой об стену»?? Зачем идти по формальным признакам? Ведь налоговая вряд ли смогла доказать отсутствие товаров, работ, услуг….
8 Февраль 2011 в 7:57
Фискал
Алексей, к вопросу «а при чем тут налоговая тайна?» это я не внимательно там я имел ввиду «банковская тайна»
8 Февраль 2011 в 9:19
Алексей
ну да, Вы «угадали» про мои ФИО:) в-общем, логично:)
про иерархию «кодекс-ФЗ» забудьте, ибо ее не существует. Подобное мнение — популярное заблуждение со стороны налоговиков, которые о нем забывают сразу, как только кодексу начинают противоречить более широкие законы типа ФЗ «О налоргах». Ваше высказывание обусловлено в некоторой степени ст.6 НК (типичная для кодексов норма, призванная разрешить коллизии одинаковых по силе нормативных актов) — но закон о банках не регулирует отношения в сфере налогов и сборов, что, однако не избавляет налоговые органы от обязанности не нарушать его положения. Ну да ладно.
Второе Ваше и не только Ваше (простите, правда не хочу выглядеть высокомерным) распространенное заблуждение про мероприятия налогового контроля — «встречки». С 01.01.2007 такого мероприятия нет в НК! Встречные проверки заменены истребованием информации в порядке ст.93.1 НК. Допрос проводится не в отношении организации, а физлица — свидетеля проводится. Осмотр также незаконен, поскольку при отсутствии ВНП в отношении осматриваемого ст.92 неприменима — Вы об этом и сами на форме налоговиков писали еще год назад. Так о каком налоговом контроле контрагента можно вести речь? Тем более тут почва для целой диссертации о соотношении понятий «форма-вид-мероприятие» налогового контроля, которые перемешаны в 14 главе…
А Ваше толкование п.2 ст.86 относительно мероприятий налогового контроля приводит к тому, что банковской тайны для налоговиков не существует — ибо само направление запроса с такой позиции — уже якобы контроль! Однако наличествующая практика ВАС РФ по этому поводу говорит об обратном применительно к ст.135.1 Кодекса! На Ваше толкование в этом деле из четырех судов сослался только ФАС. А в одном из «отказников» ВАС сослался именно на ст.93.1 как на основание истребования выписки у банка. В-общем, бардак в датском королевстве, если разобраться…
Нестыковка? еще какая… Ну да не будем, пожалуй, тут разводить дискуссии. Я все равно вряд ли смогу Вас переубедить, как и Вы меня:) Но информация к размышлению для правоприменителей и законодателей есть — когда поддерживаемая судами практика противоречит закону, нужно либо менять закон, либо пресекать такую практику. Но вряд ли такое произойдет по понятным политическим мотивам…ибо такого широкого доступа к банковской тайне, как в нашей стране, нет ни у одной налоговой службы мира…
А по поводу Вашего последнего замечания — в нашем регионе реальность ТРУ ни на что не влияет — если налоговая принесла выписку-протокол-допрос (даже без экспертизы) — этого в суде достаточно при наличии любых доказательств реальности и осмотрительности со стороны налплата (можете не верить — но это реальность в Восточной Сибири). Отсюда и потребность «разбивать» эту скудную, но эффективнейшую в нашем округе доказательственную базу.
8 Февраль 2011 в 11:34
Олег
Насчет «предпроверочных анализов» согласен с Алексеем Андреевичем.
Тут вот какое дело — материалы, полученные не в ходе выездной налоговой проверки, могут быть отвергнуты судом как ненадлежащее доказательство.
Ну а насчет выписок, истребованных в ходе выездной или камеральной проверки, — тут уж Вы явно перестарались.
14 Февраль 2011 в 23:40
Фискал
Олег, спорный вопрос может ли суд посчитать не допустимыми доказательствами материалы полученные за рамками проверки. Например в ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговики вне рамок проверок могут запрашивать инфу и документы по конкретным сделкам. Так если эти документы нельзя будет использовать в доказательной базе… на какой леший налоговики ее вообще запрашивать будут?
15 Февраль 2011 в 0:47
Терра
нормы НК РФ не только не запрещают, а прямо предусматривают использование всех имеющихся доказательств при рассмотрении дела о налоговом правонарушении. Так что суд не может не принять такие доказательства. Кроме того, по этому поводу неоднократно высказывался ВАС РФ, позицию которого суды просто-напросто обязаны учитывать.
2 Алексей: не надо так про наш ВСО. Ни разу еще не видела, чтобы суд нас поддерживал без доказательств нереальности сделки. В противном случае мы бы так не напрягались)
А насчет банковской тайны: да, надо признать, что банковская тайна раскрывается при производстве по делу о налоговом правонарушении — точно так же, как и при уголовном преследовании, точно так же, как и прочие разнообразные тайны. Но для этого есть веское обоснование — раскрытие правонарушения/преступления, что, согласитесь, есть необходимость для восстановления правопорядка и прочих благих целей. Так что эта правовая коллизия заключается, возможно, в отсутствии в НК РФ всего лишь одной фразы))) Бардак, согласна
18 Февраль 2011 в 16:01
ведущий
Ха, чуть со смеху не помер! А почему бы директору самому не съесть было все документы? Штраф за не предоставление и отсутствие документов меньше, чем начисления…
20 Февраль 2011 в 13:23
Олег
терре: документы должны быть получены законным путем. А истребование документов без основания — незаконно. Суд не примет такие доказательства, хоть ты убейся.
20 Февраль 2011 в 16:13
Терра
2 Олег: отчего же вы считаете доки, полученные вне рамок выездной проверки, обязательно незаконными? Налорги просто обязаны рассматривать такие доки в силу статьи 101 НК РФ.
20 Февраль 2011 в 17:24
Самые комментируемые статьи за первые 3 года | Блог Фискала - коллективный блог про налоги и налоговый контроль
[…] 15 – Налогоплательщик покушался сжечь доказательства нало…; […]
16 Июль 2012 в 4:00