Схема: фирма-однодневка через звено на примере ЗАО «Ланит»
Количество просмотров 10496
ФНС России провела перепроверку (повторную выездную проверку) ЗАО «Ланит» и доначислила налогоплательщику 2 млрд. руб. Не согласившись с решением налоговиков, налогоплательщик обратился в суд и выиграл первую инстанцию, апелляцию и кассацию (см. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г. № А40- 99227/09-127-625 и Постановление ФАС Московского Округа от 02 июня 2010 г. № КА-А40/5354-10). Но ФНС России уверено в своей правоте и идет дальше, сейчас она обратилась в ВАС РФ.
Не рассказать подробно о таком громком деле на страницах блога я себе не могу позволить. Поэтому в этой статье постараюсь раскрыть дело ЗАО «Ланит» максимально подробно.
Основаниями для доначислений послужила совокупность установленных повторной выездной налоговой проверкой, обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС», направленной на сокрытие сделок между заявителем и корпорацией MIOL, ЗАО «ЛАНИТ» и Hewlett-Packrd Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией DIEBOLD и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Участие ООО «НОРДФИНАНС» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между заявителем и поставщиком первого звена, при этом поставщики второго звена в действительности участвовали в сделке также формально, что позволяло налогоплательщику необоснованно применять налоговый вычет по НДС в большем размере.
Налоговики, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор, заключенный между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «НОРДФИНАНС» признан налоговым органом притворной сделкой, направленной на сокрытые сделок между ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией MIOL. «ЛАНИТ» и Hewlett-Packard Europe BV, ЗАО «ЛАНИТ» и корпорацией DIEBOLD, на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки было установлено, что от имени ЗАО «ЛАНИТ» договор подписан исполнительным директором Владимировым Андреем Викторовичем, действующего по доверенности, от имени ООО «НОРДФИНАНС» — генеральным директором Клюевым Сергеем Владимировичем.
За проверяемые 2005-2006 года ООО «НОРДФИНАНС» поставило в адрес ЗАО «ЛАНИТ» товаров компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения, банкоматов и др., включая товары производства компаний HP, Dibold, Microsoft на общую сумму 21 700 289 911,80 рублей (в т.ч. НДС 3 310 213 713,27 рублей). В дальнейшем налогоплательщиком приобретенные у контрагента товары и оборудование были перепроданы.
В ходе налоговой проверки ФНС России было установлено, что «ЛАНИТ» имело прямые договорные отношения или отношения через аффилированную компанию Peregrine LTD с иностранными продавцами-производителями напрямую.
Однако фактическая структура поставок в ЗАО «ЛАНИТ» была организована через ряд организации — посредников (фирм-однодневок), фактически не участвовавших в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товаров, а участвующих в бумажном обороте, путем формального оформления договорных отношений.
Судьи посчитали необоснованными претензии налоговиков. В своих рассуждениях суды свели всю схему уклонения от налогообложения к сделкам между ЗАО «Ланит» и ООО «Нордфинанс». Так как контрагент отчитывался в налоговые органы, а его генеральный директор подтвердил факт взаимоотношений судьи сочли налогоплательщика невиновным.
В данном случае мы видим, что ЗАО «Ланит» применил схему уклонения от уплаты налогов, которую сейчас применяют многие крупнейшие налогоплательщики. Суть схемы заключается в том, что между налогоплательщиком ведущим реальный бизнес и фирмой – однодневкой включается компания отчитывающаяся и имеющая генерального директора подтверждается факт взаимоотношений. Таким образом, все налоговые риски по взаимоотношениям с фирмой-однодневкой скидываются с компании ведущей крупный бизнес и имеющей хорошую деловую репутацию на рынке.
С данной ситуацией я сталкивался на проверках не один раз и обычно вопросы с однодневками через звено «зарубают» юристы еще до вручения акта ВНП. В данном же случае, сотрудниками центрального аппарата ФНС собрана отличная доказательная база, на мой взгляд, при рассмотрении схемы уклонения в полном виде даже дураку понятно, что налогоплательщиком осуществлена схема по завышению «входящей» цены товаров и оборудования.
Конечно, логично после обнаружения данных обстоятельств, провести выездную проверку контрагента-поставщика (в данном случае ООО «Нордфинанс»), который имел непосредственные взаимоотношения с фирмой-однодневкой. Однако тут встает проблема во взаимодействие налоговых органов, которую я описывал в статье «Проблема взаимодействия налоговых органов».
В деле же ЗАО «Ланит» встает еще и вопрос, что ФНС России не может опровергнуть факт поставок товаров и оборудования. Потому, что по факту товары и оборудование были, а цель схемы заключалась в завышение входной стоимости оборудования. К сожалению, арбитражные судьи остановились в своем развитие на уровне судейства «тупых» схем с фирмами-однодневками. А в 2010 году у арбитражных судей модный тренд рассуживать вопросы по фирмам-однодневкам по факту доказали налоговики отсутствие товаров, работ, услуг или нет. Данный же случай был рассмотрен с данной позиции и суть схемы ими не была рассмотрена и понята.
Горец
Такие схемы реально доказать только если выявлены согласованные действия проверяемой компании и прокладки. А это возможно, чаще всего, только с привлечением милиции. Без милиции — только при очевидной взаимозависимости, чего грамотные люди не допускают.
А совет проверить по налогам саму прокладку смысла не имеет. У прокладок хоть и есть реальный директор, но нет никакого имущества. Она даже судиться не станет из-за налогов — придётся безрезультатно банкротить ее. Т.е. для бюджета такие проверки чреваты только убытками. Поэтому тут вопрос могут решить исключительно оперативно-розыскные мероприятия.
28 октября 2010 в 12:16
Фискал
Горец
Такие схемы реально доказать только если выявлены согласованные действия проверяемой компании и прокладки.
ФНС выявело такие действия. Так сотрудник Ланита был генеральным директором прокладки. Второе на сколько мне известно проведенная экспертиза показала, что на договорах сначала стояли подписи руководителя Ланита, потом были замазаны штрихом, а поверх поставлена подпись прокладки…
28 октября 2010 в 15:36
spygyu
А подробнее — какие доказательства нарыло ФНС???
28 октября 2010 в 17:09
Фискал
Да, там все просто было. Например на сайте HP вроде было указано, что те удостоились какой-то награды за большой объем закупок и реализации… А у тех по документам типо и взаимоотношений нет. Еще сопоставлены были счета-фактуры входящие и ГТД на ввоз, выявлена огромная разница в стоимости, а после ввоза товаров они по бумагам прошли несколько однодневок (допросы номиналов прилагаются;) )
Экспертиза, меня вообще убила.. Как с этим можно было отказать не понимаю, при том, что снимали им только разницу между таможней и входящим от однодневок, т.е не все скопом…
28 октября 2010 в 18:01
Аноним
Это ещё ладно.. вот когда прокладок 3-4 вот тут вообще полный абзац!! Я столкнулся с таким случаем. закупали лес у частников. документо оборот и денежные седства прогоняли через 4 звена из которых только первое однодневка а остальные номинально ведут деятельность. Последняя- наш дорогой налогоплательщик, чинно предьявлял огромный НДС к вычету.
2 ноября 2010 в 22:30
Юрист
Не повезло кому-то, минус 2 млрд. по отчетности!
7 ноября 2010 в 23:53
Александр
Ответственно заявляю, что суды не глупы, во многих случаях дела «решают» (либо через $, либо по звонку). Очевидных схем проходит через них много, завышение так это вообще классика жанра. Но проблема не только в судах и системе в целом, проблема и в сотрудниках ФНС (УФНС, ИФНС), в чатсности их взаимодействия (отсутствия надлежащей координации со стороны руководства (вопрос почему, здесь можно пофантазировать)). Да и с милицией не все понятно, как обычно везде напыщенная, никому не нужная секретность. В целом государству (жаль что под этим термином приходится подразумевать чиновников,а не народ) не нужно выявление схем, нужна видимость действий с целью контроля, дабы ни одна схема не подтвердилась, ну разве что за вычетом по команде сверху по делу Ходорковского.
18 ноября 2010 в 0:02
law
Схема проста как валенки ей в обет сто лет как с середины 90х годов существует и прекрасно работает.
Вопрос №1 — куда делась дельта возникшая при импорте всего этого барахла и конечной ценой реализации.
Вопрос №2 — почему нет уголовного дела — это компетенция ДЭБ и прокуратуры РФ, а не налоговой службы — умысел еще ни кто в налоговой не доказывал да это и не возможно без силового аппарата и соответствующих полномочий цена слишком большая вопроса.
13 апреля 2011 в 3:07
Фискал
law, как куда делась дельта — машина, вилла на остравах.. Обнал, вряд ли с однодневок будут еще куда девать деньги
13 апреля 2011 в 11:36
Рав
Здравствуйте.
Если есть возможность, могли бы Вы скинуть решение повторной ВНП ООО Ланит. Хотелось бы детально ознакомится с ним, так как у меня аналогичный случай, при проведении ВНП.
Заранее спасибо!!!
17 апреля 2011 в 20:56