Высший суд одобрил затягивание сроков представления документов

Количество просмотров 3606

BGP LitАвторы: Денис Савин и Анастасия Бердинская, юристы BGP Litigation

Налоговое законодательство определяет: в случае несвоевременного представления налогоплательщиком документов в налоговые органы предусмотрен штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Однако определить сумму такой санкции можно только в случае указания в требовании налогового органа точного количества документов.  Как же тогда действовать, если данная информация отсутствует, а оштрафовать как-то нужно?

Как, казалось бы, очень просто. Компания представляет документы, налоговая считает количество представленных документов с нарушением срока и выписывает штраф.

IMG_0228

На практике суды зачастую принимают сторону налоговых органов. Аргументируют это тем, что достаточно указать определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, чтобы знать, о каких документах идет речь.

Подобная ситуация описана в постановлении АС Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-2749/15 по делу № А60-31050/2014:

Инспекция запросила у компании «Машиностроительный завод «ЗВЕЗДА» документы без указания точного количества. Получив истребуемые документы позже установленного срока, ИФНС оштрафовала завод на 460 000 руб., определив сумму штрафа исходя из количества фактически представленных документов позже срока. Данное решение судами признано правомерным, так как запрошенные инспекцией у общества документы конкретизированы по родовым признакам, периодам, указаны наименование документов.

Не так давно АС Красноярского края применил новый подход к расчету суммы штрафа, который был одобрен Верховным судом в определении от 04.02.16 № 302-КГ15-19180 по делу № А33-2660/2015.

Согласно материалам дела, в ходе налоговой проверки у компании «ЭВЕРЕСТ» запрошены документы, точное количество которых не было указано. Вместо положенной даты, 15.01.2014, налогоплательщик предоставил данный перечень с опозданием, с 04.03.2014 по 25.06.2014, что послужило основанием для назначения штрафа. При этом сумма штрафа была рассчитана исходя из фактически представленного количества документов. На что суд выступил в защиту налогоплательщика:

По мнению суда, в таких случаях размер санкции необходимо определять исходя из количества документов, указанных в требовании, по объединенным родовыми признаками позициям. Аргументировал он это тем, что, рассчитывая штраф исходя из количества предоставленных документов, а не запрашиваемых, создается неравное положение между налогоплательщиками, которые предоставляют документы с нарушением срока и которые вовсе отказываются их предоставлять. Так, штраф, рассчитанный в первом случае, может быть больше, чем штраф, исчисленный во втором.

Например, 200 руб. — за книги покупок, 200 руб. — за все договоры с контрагентами; еще столько же — за все счета-фактуры и т.д. Всего по данному делу с учетом смягчающих обстоятельств получилось не 141 300 руб., а лишь 900 рублей.

Данный подход подтвердили суды всех инстанций, включая Верховный суд.

Стоить отметить, что трактовка положений п. 1 ст. 126 НК РФ, одобренная ВС РФ в деле компании «ЭВЕРЕСТ», опасна для налоговых органов, так как может использоваться недобросовестными налогоплательщиками в целях затягивания выездной налоговой проверки путем длительного предоставления документов. Поэтому, весьма сомнительно, что данная практика будет применяться повсеместно.

 

 

Похожие статьи на тему «Налоговые споры»:

Комментариев нет

No comments yet.

Ваш комментарий