Проблема взаимодействия налоговых органов

Количество просмотров 6336

В очередной раз столкнулся с проблемой отвратительной координации работы налоговых органов и полным отсутствием понимания конечных полезных эффектов деятельности налоговых органов для государства.

Для понимания читателей того о чем пойдет дальше речь приведу реальный пример, произошедший на днях:

Мною проводилась выездная налоговая проверка налогоплательщика состоящего на учете в нашей инспекции. В ходе проверки была выявлена и доказана схема уклонения от налогообложения, в которой главную роль выполняла организация, назовем ее ООО «Рожки да Ножки»*, состоящая на учете в другой налоговой инспекции. ООО «Рожки да Ножки» не являлось  фирмой-«однодневкой»,  до проведения операций в рамках данной схемы, ею велась «вяло» текущая деятельность (малый бизнес). После же осуществления схемы, компания была «брошена», то есть формально оставалась действующей (зарегистрированной), но фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела. В то же время, учредителем ООО «Рожки да Ножки» в течение месяца была зарегистрирована новая организация со схожим названием, от имени которой в дальнейшем и велась реальная деятельность. Как следует из имеющихся у меня материалов (первички ООО «Рожки да Ножки», выписок по расчетным счетам и налоговых деклараций) компанией ООО «Рожки да Ножки» не уплачено налогов в бюджет более 250 млн. руб. Мною были написано письмо о необходимости проведения выездной налоговой проверки ООО «Рожки да Ножки» в соответствующий налоговый орган с целью доначисления и взыскания соответствующих сумм налога. Руководством данное письмо было «завернуто», с мотивировкой, что нашей Инспекции это не интересно, пускай сами разбираются со своими налогоплательщиками.

         В то время как законодательно (ст. 30 «Налоговые органы в РФ» Налогового кодекса) установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а из формулировки ст. 30 НК РФ следует, что главной целью работы налоговых органов является своевременное и полное поступление налогов в бюджет. Каждая Инспекция в ходе работы решает только «мелкие» задачи, исполнение которых формирует её показатели без учета достижения главных целей возложенных на налоговые органы, как на единую централизованную систему. В результате чего, понижается результативность работы налоговых органов в целом, происходит попустительство в отношении налоговых правонарушений и преступлений, что выражается в более низкой собираемости налогов и ведет к росту теневой экономики.

         На мой взгляд, главными причинами отсутствия заинтересованности отдельно взятых налоговых инспекций достижения общей цели являются следующие управленческие ошибки:

— Отсутствие работы с персоналом по разъяснению главной цели работы налоговых органов. В результате чего, даже руководство отдельно взятых налоговых инспекций не понимает, что задачи, решаемые конкретно взятой инспекцией должны вести к достижению главной цели работы налоговых органов, как единой системы;

— Отсутствие работы по направлению мотивации и стимулирования взаимодействия между налоговыми органами по выявлению налоговых правонарушений (преступлений);

— Искусственно созданная конкуренция между налоговыми органами. Так, например, сумма СМС (средств материального стимулирования) зависит от места Инспекции в «рейтинге Инспекций», место в свою очередь зависит от показателей инспекции. Отсюда вытекает следующая управленческая ошибка;

— Отчетные показатели отдельно взятой Инспекции не отражают эффекта от её работы для достижения главной цели налоговых органов, как единой системы;

— Не правильно поставленный контроль деятельности налоговых инспекций. К данному выводу я прихожу исходя из того, что по результатам контроля вышестоящими налоговыми органами, в течение почти двух десятков лет, нижестоящих Инспекций не было выявлено отвратительное взаимодействие между налоговыми инспекциями по выявлению налоговых правонарушений (преступлений);

— Фактическое отсутствие единого координационного центра контрольной деятельности налоговых органов. Хотя при этом, номинально он существует в виде Контрольного управления ФНС России. Однако, он лишен «обратной связи» в виде инициатив по направлению дальнейшего проведения контрольной деятельности.

         Конечно, после описания каких-либо проблем необходимо предложить пути их решения, понимая путей решения, по моему мнению, идет через выявление и осознание совершенных ошибок. Потому для улучшения взаимодействия между налоговыми органами по выявлению налоговых правонарушений (преступлений) необходимо в первую очередь исправить вышеописанные управленческие ошибки.

         В конце статьи я хочу вернуться к приведенному примеру. Подобные действия руководителей налоговых инспекций должны жестко наказываться вышестоящими налоговыми органами. Так как данные действия, точнее их без действия, несут ущерб бюджету и мешают качественному выполнению главных целей налоговых органов, как единой системы. В свою очередь активное взаимодействие налоговых органов по выявлению налоговых правонарушений (преступлений) должно поощряться вышестоящими налоговыми органами.

* — название ООО «Рожки да Ножки» выдумано автором. Настоящее название организации не распространяется в целях сохранения налоговой тайны.

 

 

Комментариев (9)

  1. Татьяна

    Уважаемый Фискал,

    к большому моему сожалению среди руководящих лиц налоговой службы встречаются такие «заворачивающие» лица встречаются чаще, чем такие честные как Вы в рядах обычных инспекторов!

    сколько таких историй, подобных Вашей…

    сколько указаний сверху «ищем, раскрываем и доказываем схемы уклонения», а по факту — вот оно как получается!)))

    21 января 2010 в 18:00

  2. Фискал

    Уважаемая Татьяна!
    В отношение указаний “ищем, раскрываем и доказываем схемы уклонения” хочу сказать следующее. Самое интересное, что это все только фырканье. Крупные и серьезные схемы сливаются самой инспекцией. Так мне пришлось однажды уволиться з-за того, что нашли схему на 2 миллиарда рублей неуплаченых акцизов. Она стала заменаться, но мы волевым решением нашей группы напсали, вручили и пошли сразу в кадры с заявлением 😉

    21 января 2010 в 20:20

  3. Игорь

    расскажу историю из практики

    в наше региональное УФНС был назначен питерский «вяряг», котороый практически мгоновенно сменил начальников всех ИФНС (где навылет, где в порядке ротации), а те, в свобю очередь, также быстро сменили замов/нач. отделов, поставив «свои» кадры.

    как ни странно, это действо дало мгновенный эффект с т.ч. роста начислений, результатов налоговых проверок, т.к. «прикормленные» д/лица налоргов перестали прикрывать «подшефных» налплатов.

    но, в перспективе ситуация не только не улучшилась, а скорее ухудшилась, т.к. назначенцы в большинстве своим имеют слабое представление о текущей работе налоговых инспекций, зато непомерный гонор и амбиции.

    в итоге «средние» кадры стали сначала стали переводиться куда подальше, а потом вообще вымываться, т.к. не привыкли к постоянным отчетам/заслушиваниям/поиском виновных по делу и не по делу и вообще тенденции «новых» все проблемы рубить с плеча.

    кроме того, пошла и обратная волна, когда «варяги» перестали уже поляну сечь и в слепой погоне за планом и показателями для СМС просто и нагло стали кошмарить местный и не совсем местный ))) бизнес (тут и немотивированные приостановки по счетам, односторонние зачеты, «забытые» почтовые конверты, демонстративное неисполнение обеспечительных мер АС и т.д. и т.п.).

    а насчет общих показателей по региону — в наших реалиях это утопия, т.к. руководители УФНС потеряют мощный рычаг воздействия на подчиненных, именуемый «разделяй и властвуй» ))))

    24 января 2010 в 17:06

  4. Татьяна

    «Так мне пришлось однажды уволиться з-за того, что нашли схему на 2 миллиарда рублей неуплаченых акцизов. Она стала заменаться, но мы волевым решением нашей группы напсали, вручили и пошли сразу в кадры с заявлением»..

    МОЛОДЦЫ!

    и как? это возымело действие?

    25 января 2010 в 11:03

  5. Фискал

    Игорь, уивили! Я считал питерские «варяги» все в мАскву перебрались. А они оказываеться по всей стране поползли)))

    25 января 2010 в 20:41

  6. Фискал

    Татьяна,
    как? это возымело действие? (с)

    Я не знаю, акт вручен. Мы ушли из той ифнс… Как они отнекивались от тех нарушений мне не известно.. Дальнейшия судьба по ифнс мне не известная. Только точно знаю, что уголовку так и не возбудили милиционеры…

    25 января 2010 в 20:43

  7. juventini

    Ув-й Фискал, делаю дипломную работу на тему взаимодействия налоговых органов с другими ведомствами, такими как МВД РФ и ФССП РФ. хотел бы спросить, может есть какой нить материал по Проблемам при взаимодействии налоговых органов с другими организациями.
    буду благодарен если поможете.

    22 февраля 2010 в 17:27

  8. Фискал

    Ув-й juventini! Посмотрите раздел взаимодействия с другими гос.органами на Форуме налоговиков http://forum.blogfiscal.ru/viewforum.php?f=61

    Я думаю, Вам там с удовольствием отпишуться

    22 февраля 2010 в 20:49

  9. Схема: фирма-однодневка через звено на примере ЗАО «Ланит» | Блог Фискала

    […] Конечно, логично после обнаружения данных обстоятельств, провести выездную проверку контрагента-поставщика (в данном случае ООО «Нордфинанс»), который имел непосредственные взаимоотношения с фирмой-однодневкой. Однако тут встает проблема во взаимодействие налоговых органов, которую я описывал в статье «Проблема взаимодействия налоговых органов». […]

    28 октября 2010 в 9:46

Ваш комментарий