Законно ли требование о предоставлении документов (информации) и повестка о вызове на допрос свидетеля, выставленные налоговой инспекцией, в которой Общество не состоит на учете?

Вопрос: В наше ООО пришел запрос о предоставлении документов из налоговой, в которой мы стояли на учете 2010 году. В данный момент мы стоим на учете в ИФНС другого города. Налоговую интересует наша работа с поставщиком за 2010 год, поставщик не из города с которого ИФНС  прислала запрос. Также генеральному директору ООО по месту прописки была прислана повестка на допрос от той же ИФНС. 

Законно ли требование ИФНС, где мы стояли в 2010 году, законна ли повестка на допрос, от той же ИФНС? 

Также из телефонной беседы с инспектором стало понятно, что наш поставщик является  фирмой-однодневкой. Что нам делать? Мы слышали, что в этом случае нам доначислят НДС аж со всей суммы покупки у них товара, но ведь это не справедливо. За товар мы реально платили и реально его продавали людям. Список документов, запрошенный ИФНС тот который ВЫ описывали в книге.» 

Ответ:

В отношении законности требования документов (информации)

Как мы поняли из вопроса, в отношении Вашего ООО (далее – Общество) в настоящее время не проводится камеральная или выездная налоговая проверка. Требование выставлено напрямую Инспекцией, в которой Общество не состоит на учете в настоящее время.

Порядок истребования документов (информации) у налогоплательщиков, в отношении которых не проводится камеральная или выездная налоговая проверка установлен ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, истребование у налогоплательщиков документов (информации) налоговым органом, в котором налогоплательщик не состоит на учете не допустимо.

ВЫВОД: Требование направленно в адрес Вашего Общества неправомерно.

В отношении законности повестки о вызове на допрос свидетеля

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Таким образом, налоговый орган имеет право вызывать на допрос любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом не имеет значение стоит ли на учете в данном конкретном налоговом органе вызываемое в качестве свидетеля физическое лицо или организация, в которой он работает.

Выводы: Повестка правомерно направлена Инспекцией в адрес генерального директора Общества.
В отношении вопроса о том, что делать Обществу в данной ситуации.

Налоговые органы имеют право доначислять налоги только по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, которые проводятся только в отношении налогоплательщиков состоящих на учете в соответствующем налоговом органе.

Следовательно, Инспекция, в которой ваше Общество состояло на учете в 2010 г., но не состоит на учете в настоящее время, не имеет право провести в отношении Общества налоговую проверку и доначислить налоги.

Исходя из того, что требование о предоставлении документов (информации) и повестка о вызове на допрос свидетеля направлены в Ваш адрес Инспекцией, в которой Общество не состоит на учете, можно предположить, что в настоящее время проводится налоговая проверка в отношении одного из покупателей Общества.

В случае, если в ходе налоговой проверки организации налоговым органом устанавливается, что поставщик проверяемой организации является фирмой-однодневкой (зарегистрированной на подставных лиц и не ведущей реально предпринимательской деятельности), то налогоплательщику обычно доначисляется налог на прибыль и НДС с полной суммы по взаимоотношениям с данной фирмой-однодневкой.

При этом, стоит отметить, что согласно актуальной на сегодняшний день судебной практике отказать налогоплательщику в расходах по налогу на прибыль и вычетах НДС возможно только в случае, если налоговым органом будет доказано отсутствие реальной поставки товаров (работ, услуг). В отношении расходов по налогу на прибыль, в случае если налоговым органом не будет доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, то Инспекции следует установить рыночную цену на идентичные (аналогичные) товары (работы, услуги) и учесть в составе расходов по налогу на прибыль организации расходы исходя из уровня рыночных цен.

Так, в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 указано, что при соблюдении требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, суд указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была  установлена  недостоверность  представленных  заводом документов  и  содержались  предположения  о  наличии  в  его  действиях умысла  на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды  либо непроявлении  должной  осмотрительности  при  выборе  контрагента, реальный  размер  предполагаемой  налоговой  выгоды  и  понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению  исходя  из  рыночных  цен,  применяемых  по  аналогичных сделкам.

В данной ситуации, Обществу следует перепроверить наличие всех финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с потенциально недобросовестным контрагентом и собрать пакет документов подтверждающих проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности в ходе взаимоотношений с данным контрагентом.

Согласно позиции Минфина (изложенной в письмах от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231) и  сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10, ФАС Московского округа от 21.03.2012 N А41-22792/10, ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11, от 24.12.2010 N КА-А40/16024-10-2, от 16.08.2011 N КА-А40/8610-11-2, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4102-11, от 14.06.2011 N КА-А40/5326-11, ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2010 N А56-8/2010, ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11, ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 N А56-36565/2010, ФАС Уральского округа от 14.06.2011 N Ф09-3306/11-С3, ФАС Московского округа от 21.03.2012 N А41-22792/10, от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11, ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 N А56-40217/2010, ФАС Центрального округа от 05.03.2012 N А64-3327/2010) следующий пакет документов, полученный от контрагента свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента:

• копия свидетельства о государственной регистрации контрагента;
• копия свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе;
• копия приказа о назначении генерального директора контрагента;
• копия Устава контрагента;
• а также наличие контрагента в ЕРЮЛ.