Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 № КА-А40/1415-08 (Дело № А40-33923/07-127-185)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1415-08

Дело N А40-33923/07-127-185

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) В. (дов. от 05.07.07 г. N 8)

от ответчика Г. (дов. от 09.01.08 г. N 03)

рассмотрев 05.03.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 12.09.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 26.11.07 г. N 09АП-15165/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ООО “Ультра Фиш”

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве

установил:

ООО “Ультра Фиш” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее – Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 28.04.07 г. N 13/149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением п. 3.1.1).

Решением от 12.09.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном отнесении к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, расходов по междугородним и международным переговорам, которые не являются экономически оправданными и не относятся к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, чем нарушен п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговая инспекция также считает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно предъявлены вычеты по НДС в2005 г. по счетам-фактурам на международные и междугородные переговоры по экономически неоправданным расходам.

Приводится довод о том, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно списывал в расходы, уменьшающие полученные доходы, суммы амортизации основных средств непроизводственного назначения (по кондиционеру).

Кроме того, Налоговая инспекция указывает на непредставление заявителем для обоснования налогообложения по налоговой ставке 10 процентов сертификатов на реализуемую рыбу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая судебные акты законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного НДС, соответствующих пеней, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налоговым органом (в оспариваемой части), проверил выводы, содержащиеся в нем, признал их не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства дела, оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального права.

Так, проверяя доводы налогового органа относительно вычетов и расходов по международным и междугородным переговорам, суд правильно руководствовался положениями ст. 171, ст. ст. 252 п. 1, 264 п. 1 пп. 25, 320 НК РФ.

Суд учел, что документальное подтверждение спорных расходов налоговым органом не оспаривается.

Проверяя утверждение об отсутствии экономической оправданности расходов в связи с отсутствием в проверяемом периоде договорных отношений с контрагентами в тех городах и областях, с которыми велись спорные переговоры, суд установил, что производственный характер и экономическая оправданность этих расходов подтверждается имеющимися договорами с контрагентами-абонентами, заключенными в период с 2005 по 2007 г.г.

В кассационной жалобе не приведено никаких аргументов относительно данного обстоятельства.

Полагать вывод суда в обсуждаемой части ошибочным у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Данный вывод полностью согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.07 г. N 366-О-П и от 04.06.07 г. N 320-О-П.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Обоснован ссылками на положения пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 14 ФЗ “Об основах охраны труда в Российской Федерации”, п. 2 ст. 25 ФЗ от 30.03.99 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, а также Постановления Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.96 г. N 21 и вывод суда относительно довода об уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по амортизации кондиционера.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с приобретением и монтажом спорного кондиционера в номере гостиничного комплекса, арендованном под офис у ОАО ГК “Севастопольский”, пришел к выводу о том, что заявитель правомерно учел расходы на обеспечение нормальных условий труда по амортизации основного средства.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы относительно применения ставки 10 процентов при реализации рыбы.

Суд правильно применил положения пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, указав, что непредставление сертификатов соответствия не может являться основанием для вывода о неправомерности применения налоговой ставки 10%, поскольку право на ее применение не зависит от наличия или отсутствия таких сертификатов.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 тыс. руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 12.09.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33923/07-127-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.

Председательствующий-судья

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.А.ШИШОВА