Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 № КА-А40/17644-10-П

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N КА-А40/17644-10-П

 

Дело N А40-85761/09-117-550

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е.А. Кучеренко (дов. от 28.12.2010 г.),

от ответчика - И.А. Дроздова (дов. от 10.08.2010 г.),

рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 06.08.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Ю.Л. Матюшенковой,

на постановление от 03.11.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, Н.Н. Кольцовой,

по делу N А40-85761/09-117-550,

по иску (заявлению) ООО "ШИНАРАР"

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения N 07-16/18 от 27.04.2009 г., требования N 123 от 17.06.09 г.,

установил:

ООО "ШИНАРАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 07-16/18 от 27 апреля 2009 г. в части не уплаты НДС в сумме 802 880 руб., начисление штрафа в размере 160 576 руб., пени в размере 103 929 руб., неуплаты налога на прибыль в размере 2 522 930 руб., начисления штрафа в размере 488 018 руб., пени в размере 7 188 руб.; требования N 123 по состоянию на 17.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 26 апреля 2010 г. N КА-А40/3805-10 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, ФАС МО указал, что суд не дал оценки ряду имеющихся в деле доказательств в совокупности и указал, что в ходе нового рассмотрения суду следует:

- оценить, получен ли протокол опроса С.В. Ермолова от 26 ноября 2008 г. с соблюдением федерального закона и может ли он по своему содержанию подтверждать, что первичные документы от имени ООО "Жилстрой" подписаны неуполномоченным лицом;

- оценить имеющиеся в деле доказательства, касающиеся заключения и исполнения договоров с поставщиками;

- на основании совокупности доказательств сделать вывод о том, подтвердил ли налоговый орган тот факт, что сделки не совершались реально, и проявил ли налогоплательщик достаточную осмотрительность при выборе поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2006 - 2007 гг.

По результатам проверки налоговый орган принял решение N 07-16/18 от 27 апреля 2009 г.

На основании этого решения заявителю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 июня 2009 г.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные учетные документы и счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Жилстрой", ООО "Панорама", ООО "Форта Стиль", не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, так как они подписаны неустановленными лицами, действующими без надлежащих полномочий и не являющихся руководителями этих организаций.

Довод инспекции судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Поставщики являются зарегистрированными в ЕГРЮЛ юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета в банках, сдают отчетность. Государственная регистрация свидетельствует о наличии у обществ конкретных должностных лиц. Фактически указанные в документах работы выполнены, товары получены. Оснований не принимать расходы и вычеты не имеется.

Доказательства по взаимоотношениям с поставщиками имеются в материалах дела.

В обоснование выводов о несоответствии закону представленных документов налоговый орган приводит следующие доводы.

От имени ООО "Жилстрой" документы подписаны руководителем Ермоловым С.В. Данный поставщик относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 1 и 2 кв. 2007 г. МИФНС России N 13 по г. Новосибирску по поручению ответчика 26 ноября 2008 г. В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Ермолова С.В. в качестве свидетеля. Ермолов сообщил, что никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Жилстрой" он не подписывал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлся, доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Аналогичные показания Ермолов дал и при его опросе органом внутренних дел.

От имени ООО "Панорама" документы подписаны руководителем Левиным С.И. Последняя отчетность сдана 1 и 2 кв. 2007 г. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено. Имеются признаки фирмы-однодневки. Анализ движения денежных средств показал, что оплата товаров и услуг, необходимых для осуществления работ, якобы реализованных заявителю, отсутствует. Отсутствует также оплата расходов, необходимых для деятельности организаций. По поручению ответчика ИФНС России по г. Воскресенску провела в порядке ст. 90 НК РФ допрос Левина в качестве свидетеля. Левин сообщил, что никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Панорама" он не подписывал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлся, доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Аналогичные показания Левин дал и при его опросе органом внутренних дел и допросе ответчиком в качестве свидетеля.

От имени ООО "Форта Стиль" документы в качестве руководителя подписал Молев А.С. Будучи допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ МИФНС России N 6 по Калужской области, Молев показал что никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени ООО "Форта Стиль" он не подписывал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлся, доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Аналогичные показания Молев дал и при его допросе ответчиком в качестве свидетеля.

Инспекция в соответствии со ст. 90 НК РФ допросила как свидетеля Торосяна М.М., который показал, что контрагенты были найдены по Интернету, руководителей этих обществ лично никто не знал, встреч с ними не было, все документы от них привозили курьеры.

Согласно ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявителем предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями перечисленных Обществ являются Ермолов С.В., Левин С.И., Молев А.С.

Допрошенные при проведении налоговой проверки в качестве свидетелей указанные лица пояснили, что ни учредителями, ни руководителями указанных организаций они фактически не являются, никакие финансовые документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные ими не подписывались, ООО "Жилстрой", ООО "Панорама", ООО "Форта Стиль" им не знакомы, факт совершения сделок и передачу товаров не подтверждают.

Выполняя указание ФАС МО, суд первой инстанции оценил представленные налоговым органом доказательства, опровергающие, по его мнению, достоверность документов, которые подтверждают обоснованность отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний налоговым органом может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Судебная практика исходит из того, что документы, к которым относится и протокол допроса свидетеля, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств правонарушения, не могут быть признаны допустимыми, если налоговый орган не предпринимал своевременных и адекватных мер для получения доказательств в ходе проверки налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ N 3355/07 от 02 октября 2007 г., Определение ВАС РФ N 228-О-О от 06 марта 2008 г.).

В деле имеется протокол допроса С.В. Ермолова N 28 от 26 ноября 2008 года, из которого следует, что допрос производился до начала выездной налоговой проверки ООО "Шинарар" (проверка начата 21 января 2009 года) и в связи с проверкой другой организации - ООО "Даниловский рынок".

Налоговый орган пояснил, что в ходе налоговой проверки заявителя Ермолов не вызывался и не допрашивался, поскольку уже имелся протокол его допроса в рамках других мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах протокол допроса Ермолова не является допустимым доказательством в силу его несоответствия ст. 64 АПК РФ.

Квалифицировав спорные расходы как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений о поставщиках, инспекция не учла, что это само по себе не свидетельствует о недоказанности факта совершения хозяйственных операций.

Заявитель представил ведомости материалов, договоры, счета, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости работ и акты, которыми оформлялось приобретение товаров и выполнение работ. Факты приобретения товаров и выполнения работ инспекцией не оспаривались.

Заявителем также представлены договоры, акты, справки по отношениям между ним и его заказчиками ГУП ГУЗ ВАО и ФГУП ССТ N 1 при Спецстрое России, которыми подтверждается выполнение заявителем работ для этих заказчиков. Судебными инстанциями правомерно установлено, что это косвенно подтверждает реальность получения заявителем от спорных поставщиков приобретенного товара и результатов работ.

Таким образом, ни при проверке, ни в ходе первоначального и нового рассмотрения дела не была опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций.

Заявителем даны объяснения об обстоятельствах заключения соглашений с конкретными поставщиками, мотивы их выбора (т. 5 л.д. 88 - 94), представлены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении каждого поставщика, из которых заявитель имел право сделать вывод, что поставщики надлежаще зарегистрированы, и от имени поставщиков действовали уполномоченные лица.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с поставщиками знал или должен был знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А40-85761/09-117-550 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ