Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 № КА-А40/6608-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N КА-А40/6608-09

 

Дело N А40-34936/08-129-113

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - М.С. дов-ть от 04.09.08 N 23-20/Д-юл, П. дов-ть от 04.09.08 N 23-20/Д-юл, К.А. дов-ть от 10.07.09 N 23-117/Д-юл;

от заинтересованных лиц - УФНС России по г. Москве - М.Н. дов-ть от 03.03.09 N 112, от ИФНС России N 7 по г. Москве - К.Н. дов-ть от 01.04.09 N 05-35/11380;

от третьих лиц - ООО "Экспо" и ООО "Эстим" - не явились;

рассмотрев 28.07.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение от 19.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

и постановление от 06.04.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.

по заявлению ОАО "Росагроснаб"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

при участии третьих лиц: ООО "Эстим", ООО "Экспо",

 

установил:

ОАО "Росагроснаб" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 14-11/РО/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 30.05.2008 N 34-25/052578 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и управления, в которых ставится вопрос об их отмене и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция и управление ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование своих кассационных жалоб инспекция и управление указывают на то, что налог на прибыль и НДС начислены заявителю правомерно, поскольку хозяйственные и первичные документы по операциям с контрагентами ООО "Экспо" и ООО "ЭСТИМ" подписаны неуполномоченными лицами; расходы по уплате госпошлины по арбитражным делам также, по мнению инспекции и управления, неправомерно отнесены заявителем на внереализационные расходы, поскольку не подтверждены документально. Также неправомерно, по мнению налогового органа и управления, заявителем включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году, затраты по авансовым отчетам, связанным с командированием в Италию, поскольку заявитель не представил документального подтверждения производственной необходимости данной поездки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Заявителем представлен отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заявитель возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на то, что судебные акты являются законными и обоснованными, и просил кассационные жалобы инспекции и управления оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 и пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией принято решение от 31.03.2008 N 1411/РО/5 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель оспаривает указанное решение в части начисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Экспо" и ООО "Эстим" в общей сумме 4 132 004 рубля 98 копеек; в части отказа во включении во внереализационные расходы сумм уплаченной в 2004 - 2005 годах госпошлины на общую сумму 4 163 655 рублей, начисления налога на прибыль в размере 999 277 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени; а также в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль затрат по командировкам на сумму 45 304 рубля.

Общество также обжалует решение управления от 30.05.2008 N 34-25/052578, которым решение налогового органа оставлено без изменения.

По эпизоду, связанному с доначислениями налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Экспо" и ООО "Эстим".

Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году в результате отнесения на расходы по оплате товаров, в том числе расходы на сумму 9 349 146 рублей 20 копеек по поставке товаров поставщиком ООО "Экспо" и расходы на сумму 999 152 рубля 57 копеек по поставке товаров поставщиком ООО "Эстим", а также неправомерное уменьшение общей суммы начисленного НДС на предъявленные налоговые вычеты в связи с подписанием первичных документов лицами, неуполномоченными этими организациями.

Признавая решения инспекции и управления недействительными в этой части, суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные затраты, а также из представления обществом в обоснование налоговых вычетов документов, отвечающих требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и реальности совершенных хозяйственных операций, а также из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих подписание счетов-фактур вышеуказанных контрагентов неустановленным лицами и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что все первичные документы, относящиеся к поставке заявителю агропромышленного комплекса гофрокоробов, полистирольных лотков ООО "Экспо" подписаны от имени К.Н., который при проведении проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса допрошен не был.

Довод налогового органа о том, что все документы подписаны руководителем ООО "Экспо", которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является В., обоснованно не принят судами, поскольку показания В., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не отвечают требованиям указанных правовых норм о соблюдении налоговой инспекцией требований к обеспечению надлежащей формы налогового контроля; в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации В. во время проведения налоговой проверки налоговым органом не допрашивался.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что протоколы допросов К.Н. и В., составленные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок выездной проверки и после принятия судом первой инстанции решения. Доказательств невозможности допросить вышеуказанных лиц в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа, что все первичные документы, относящиеся к поставке рулонных пресс-подборщиков и комплектов запчастей к сборочной технике ООО "Эстим" подписаны от имени руководителя И., допрошенной в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которая отрицает свою причастность к деятельности данного общества, обоснованно отклонен судами, поскольку все документы подписаны не ею, а генеральным директором М. Объяснения либо протокол допроса М. и доказательств, что данное лицо не являлось генеральным директором и главным бухгалтером в спорный период, налоговым органом представлено не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании документов от имени ООО "Экспо" и ООО "Эстим" неустановленными лицами.

Также судами при рассмотрении дела установлена реальность совершенных обществом хозяйственных операций с данными контрагентами, не опровергнутая налоговым органом.

Принимая во внимание недоказанность налоговой инспекцией факта осведомленности заявителя о недобросовестности указанных обществ, согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных актов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Между тем судами установлено, что обществом выполнены требования статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов и право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

По эпизоду, связанному с включением расходов на уплату госпошлины (судебных издержек) в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения в состав внереализационных расходов сумму судебных издержек (расходов).

Признавая решения налогового органа и управления недействительными в данной части, суды, исходили из того, что расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относит к таким расходам понесенные налогоплательщиком судебные расходы и арбитражные сборы.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации 06.05.1999 N 33н, расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности; операционные расходы; внереализационные расходы. Расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими расходами.

Согласно пункту 12 ПБУ 10/99 внереализационными расходами являются штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также прочие внереализационные расходы, к которым, в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат, также относится государственная пошлина, составляющая судебные (арбитражные) расходы.

Судами установлено, что заявитель, отражая на счетах бухучета как внереализационные расходы суммы госпошлины, правильно руководствовался законодательством о бухучете - пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, и налоговым законодательством - подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальность несения расходов по уплате госпошлины по арбитражным делам в 2004 и 2005 годах документально подтверждена и налоговым органом и управлением не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на подпункт 10 пункта 1 статьи 265, пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что указанные расходы подлежат возмещению Минсельхозом Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом от 21.04.2000 N 1403, а также о непредставлении заявителем в ходе проверки для подтверждения судебных расходов исполнительных листов, платежных поручений об уплате госпошлины, копий первичных документов, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана соответствующая оценка.

Судами обоснованно указано на то, что представление указанных документов не предусмотрено налоговым законодательством для подтверждения внереализационных расходов.

Кроме того, как обоснованно указано судами, инспекция расширительно трактует подпункт 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не ставит в зависимость обязанность налогоплательщика отнесения расходов по уплате госпошлины во внереализационные расходы при наличии такого условия в агентском договоре.

Согласно пункту 75 статьи 1 и статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, в то время как агентский договор между заявителем и Минсельхозпродом РФ был заключен в 2000 году.

Таким образом, судами обоснованно признаны незаконными решения инспекции и управления в части уменьшения расходов общества налогооблагаемой базы налога на прибыль по судебных расходам в 2004 году и в 2005 году на общую сумму 4 163 655 рублей.

По эпизоду, связанному с затратами по авансовым отчетам, связанным с командированием в Италию.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по авансовым отчетам от 29.11.2004 N 573, 574, связанным с командированием в Италию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на командировки.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду в части налога на прибыль, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав каждый в отдельности и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем документы в соответствии с перечнем, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 729, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы на командировки являются необходимыми для налогоплательщика расходами, экономически обоснованы, носят производственный характер, взаимосвязаны и документально подтверждены.

Переоценка оцененных судом обстоятельств и материалов дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы инспекции и управления о непредставлении заявителем на проверку программы выставки, доказательства наличия собственного информационного стенда, представленного на данной выставке и другие документы, подтверждающие связь между участием (посещением) в данной выставке и деятельностью предприятия для подтверждения производственной необходимости посещения данной выставки, были обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, а производственная необходимость таких затрат не поставлена в зависимость от участия в выставке и определяется налогоплательщиком, а не налоговым органом.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом и управлением правомерность принятых оспариваемых решений не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года по делу N А40-34936/08-129-113 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

В.А.ЧЕРПУХИНА