Подлежит ли решение налогового органа отмене, если срок проведения камеральной проверки существенно превышен?

Автор: Денис Савин, налоговый консультант, Фискал Консалтинг

Шокирующий пофигизм налоговиков!..

Дело было так, налогоплательщик подал декларацию о возмещении НДС, в течение 2х лет, налоговики утверждали ему, что камеральная проверка продлена в связи с истребованием документов у контрагентов и проведением других мероприятий налогового контроля. И это в Москве!

Когда к нам обратился клиент с этой проблемой, мы позвонили в Инспекцию и объяснили, что если до конца недели у нас на руках не будет решения по результатам проверки, то мы будем вынуждены обратиться с жалобой в Управление.

В течение недели, мы получили реакцию от налоговиков… Нам вручили акт камеральной проверки, в результативной части которой предлагается ОТКАЗАТЬ В ВОЗМЕЩЕНИЕ НДС.

Отказ в возмещении «высосан из пальца», но в этой статье речь не об этом, выскажу свою позицию по вопросу: «Подлежит ли решение налогового органа отмене, если срок проведения камеральной проверки существенно превышен?».

 

Существенное нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Напомню, в нашем случае, Инспекцией превышен срок проведения камеральной проверки более чем на 2 года.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пропуск установленного срока более чем на 2 года является существенным нарушением установленного порядка проведения налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Данные вывод подтверждается судебной практикой (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 № 09АП-8147/2009-АК по делу № А40-8108/09-76-26 (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 16.09.2009 № КА-А40/8989-09 по делу № А40-8108/09-76-26)).

Инспекция, в отношении факта нарушения ей срока проведения камеральной проверки на страницах акта указала следующее:

«Порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки Кодексом не предусмотрен, практических последствий нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не влечет, поскольку этот срок не указан в статье 88 Кодекса как пресекательный и последствий его пропуска Кодексом не установлено.

Данный вывод отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

Аналогичные выводы содержат Определение ВАС РФ от 25.08.2010 № ВАС-11456/10, Определение ВАС РФ от 09.02.2007 № 634/07, Определение ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-2415/12».

Следует отметить, что ссылка Инспекции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 не состоятельна, поскольку:

— относиться к недействующей редакции Кодекса;

— налоговый орган не учитывает, что положения п. 9 названного Информационного письма, в котором указано на то, что поскольку ст. 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ и приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ решение по результатам камеральной проверки должно быть принято в трехмесячный срок. Принятие решения не препятствует налоговому органу по истечении данного срока выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 14.05.2009 № КА-А40/1205-09 по делу А40-46017/08-126-163, от 01.04.2009 № КА-А40/1321-09 по делу А40-46020/08-129-146, от 23.05.2012 по делу № А40-85281/11-20-359).

Более того, в результате данных действий, Инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Конституционным судом Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16.07.2004 № 14-П указано, что одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки — камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ). Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

В Постановлении ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07 указано, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Между тем из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Тоже, по нашему мнению, относиться и к сроку проведения камеральной налоговой проверки. Проведение Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации Общества в течение более 2-х лет, свидетельствует о нарушении ею принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 № А70-1902/2010).