Практика налоговых органов по минимизации убытков, заявленных налогоплательщиками в целях налогообложения за 2010 год

Важнейшей составляющей работы с убыточными организациями является камеральная налоговая проверка. В качестве примера можно привести результаты камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2010 года ЗАО «Молоко», с заявленным убытком в сумме более 8 млрд. рублей. В предыдущих налоговых периодах предприятие показывало положительный финансовый результат.

В ходе камеральной проверки установлено, что московским собственником организации обществом «Агропром» получен кредит в банке «Капитал» в сумме 250 млн. долларов США. При этом поручителями выступили несколько молочных комбинатов, ранее приобретенных обществом «Агропром», у которых активы в десятки раз меньше суммы поручительства, в том числе проверяемый налогоплательщик ЗАО «Молоко».

Сумма предоставленного кредита в рублевом эквиваленте составила 5,5 млрд. руб., тогда как стоимость активов ЗАО «Молоко» в 38 раз меньше предоставленного поручительства.

Собственником (ООО «Агропром») обязательства по кредитному соглашению не исполнены. В результате арбитражным судом принято решение о выплате обществом «Молоко» в пользу банка 268 млн. долларов США. Решение суда организацией не оспаривалось.

После вступления судебного акта в силу Общество представило декларацию по налогу на прибыль, отразив убыток в сумме более 8 млрд. рублей.

В рамках камеральной проверки истребованы и проанализированы документы контрагентов, выписки банков, копии кредитных договоров, копия решения суда, подтверждающего передачу обязательств от заемщика поручителю. Выявлена несоразмерность стоимости активов организации обязательствам по договору поручительства.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организация неправомерно отразила в целях налогообложения убыток, так как увеличение кредиторской задолженности вследствие исполнения договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью организации.

После получения требования организация представила уточненную декларацию, уменьшив убыток на 8,4 млрд. рублей.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 год налогоплательщиком отражена налоговая база – 700 тыс. руб., сумма налога уплачена в бюджет.

2) Выездные проверки по-прежнему остаются действенным инструментом в работе по выявлению схем минимизации налоговой базы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы документы представленные по требованию налогового органа Комитетом по транспорту и связи области, выписки о движении денежных средств по счетам проверяемого налогоплательщика, документы, полученные для проверки от налогоплательщика.
Между ОАО «Авиапредприятие» (Исполнитель) и Комитетом по транспорту и связи области (Заказчик) заключен Государственный контракт, согласно которому Заказчик обязуется рассматривать вопросы по выделению субсидий на покрытие убытков от перевозки пассажиров на регулярных авиалиниях на основании документов подтверждающих фактические затраты.
В ходе проверки выявлено, что в 2007 году обществом неправомерно не включены в доходы для целей налогообложения прибыли субвенции из областного бюджета в размере 29 млн. рублей. При этом в расходах отражена общая сумма затрат организации.
ОАО «Авиапредприятие» необоснованно считало бюджетные средства, предназначенные для компенсации убытков от перевозки пассажиров на регулярных внутренних авиалиниях, целевыми, не подлежащими включению в доходы для целей налогообложения прибыли.
В данном случае общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому, получаемые им бюджетные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.
Налогоплательщиком необоснованно занижены доходы от реализации услуг. По результатам выездной налоговой проверки Общества «Авиапредприятие» уменьшена сумма убытка на 27 млн. рублей.
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке. Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования налогоплательщика. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменены как основанные на неправильном толковании судами положений статьи 251 НК РФ (пункт 2). Суд указал на то, что компенсацию убытков за счет средств бюджета следует отличать от закупки товаров, приобретения работ, услуг на цели, определенные актами бюджетного законодательства. В результате полученные обществом бюджетные средства отнесены судом к категории доходов. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта в Президиум Высшего Арбитражного Суда. Судебная коллегия признала обоснованной квалификацию судом кассационной инстанции спорных сумм денежных средств, в качестве доходов общества.

3) Обществом «ЛПУ» в 2007 году по договору купли-продажи с Обществом «Завод» приобретено здание склада с подъездной дорогой и площадкой в бетонном исполнении, именуемое далее производственная база. В ходе проведения проверки направлены поручения контрагентам налогоплательщика, осуществлены осмотры территорий, допросы свидетелей.

В результате контрольно-проверочных мероприятий установлено, что стоимость приобретенной Обществом производственной базы отражена на сч. 08 «Приобретение объектов основных средств», как объект, не приведенный в состояние, пригодное для использования в деятельности Общества. В проверяемом периоде производственная база как отдельный объект не учтена в составе основных средств, тем не менее, все произведенные расходы на приведение приобретенного объекта в пригодное для использования в производственной деятельности состояние общество признало как расходы на ремонт основных средств в соответствии со ст. 260 НК РФ.

В процессе осмотра территории производственной базы установлено, что по указанному адресу располагается бывшее здание склада минеральных удобрений и подъездная дорога к нему. В здании возведена крыша, стены, пол с подсыпкой песка, а так же стены складов и цеха для производства изделий из ПВХ, установлены окна. На момент осмотра в здании располагались мастерские для ремонта техники, складские помещения, цех по производству пластиковых окон.

Произведенные налогоплательщиком работы улучшили технико-экономические характеристики здания, изменили его производственное назначение, т.е. работы обладали признаками реконструкции, доработки, достройки.

Такие виды работ увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств.

В результате вышеизложенного, применение норм ст. 260 НК РФ при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом необоснованно.

Таким образом, Обществом необоснованно завышена сумма убытка н занижена сумма налога на прибыль.

В судебном порядке решение налогового органа не оспаривалось.