Опыт назначения и проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

25 мая и 20 октября 2010 года в Президиуме ВАС РФ рассматривались дела Управления по Республике Саха (Якутия) по повторным выездным проверкам в свете правовой позиции Конституционного суда 5-П от 17 марта 2009 г. «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм».

Указанным Постановлением Конституционный суд РФ признал неконституционными положения абз.абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ, регламентирующие порядок проведения повторной выездной налоговой проверки, в той мере, в какой данные положения не исключают возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

25 мая 2010 г. в Президиуме ВАС РФ рассмотрено дело А58-3515/08. (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО С/а «Золото Ыныкчана» за период с 2003 г. по 2005г. и 9 месяцев 2006 года. В связи с пожаром в здании Инспекции вся документация, собранная в подтверждение доначисленных при проверке сумм налогов и сборов, пеней, штрафов, была уничтожена. На запросы Инспекции о повторном предоставлении документов Налогоплательщик ответил отказом. По итогам выездной налоговой проверки было вынесено Решение о привлечении к ответственности № 9 от 18 июля 2007г., которое, в связи с отсутствием документального подтверждения выводов проверяющих, так как вся первичная документация была уничтожена в ходе пожара в здании Инспекции, и на основании апелляционной жалобы Налогоплательщика, было отменено Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) № 19-20/18/10807 от 20 сентября 2007 года. Одновременно решение о привлечение к ответственности № 9 от 18 июля 2007г. было оспорено Налогоплательщиком в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В связи с отменой указанного решения вышестоящим налоговым органом, Инспекцией в ходе судебного заседания по делу было совершено процессуальное действие в виде признания иска Налогоплательщика (При этом необходимо отметить, что признание инспекцией иска совершено не в связи с подтверждением инспекцией факта соблюдения обществом налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов, а по формальным основаниям: из-за невозможности подтвердить выводы, изложенные в решении инспекции по первоначальной проверке, о нарушении обществом налогового законодательства со ссылкой на соответствующие первичные документы в связи с их утратой, а также из-за последующей отмены упомянутого решения инспекции решением управления), что повлекло принятие судом решения от 13.11.2007 о признании недействительным решения инспекции.

На основании Решения Управления № 11-30/13 от 22 ноября 2007г. в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка Налогоплательщика, по итогам которой было принято решение № 11-31/5 от 7 мая 2008г.

В дальнейшем налогоплательщик обжаловал решение управления по повторной проверки в АС Республике Саха (Якутия). Решением суда первой инстанции, рассмотревшим спор по существу, от 25.12.2008 г. в удовлетворении заявленного требования налогоплательщика полностью отказано.

Налогоплательщик обжалует решение первой инстанции в апелляцию, апелляция отменяет решение первой инстанции и удовлетворяет заявленные требования общества – ссылкой на правовую позицию КС №5-П. Суд кассационной инстанции оставляет постановление апелляционной инстанции в силе.

Управление по Республике Саха (Якутия) считало, что в данном случае оспариваемое решение управления не противоречило судебному акту, принятому по первоначальной проверки, не было направлено на преодоление судебного акта, так как при рассмотрении этого дела суд не устанавливал фактические обстоятельства, не давал оценку выводам инспекции по материалам проверки, не исследовал доказательства, а признал недействительным ее решение, основываясь только на признании инспекцией иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление по Республике Саха (Якутия) считало, что судами допущено расширительное толкование правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

В связи с чем, Управлением по Республике Саха (Якутия) была подана надзорная жалоба в ВАС РФ, которая была принята и дело было передано в Президиум, в определении о передачи дела в президиум коллегией судей была поддержана позиция управления о расширительном толковании судами правовой позиции Конституционного суда и по определению дело передавалось для рассмотрения в пользу управления, при чем уверенность в правоте подкреплялась уже сформировавшейся правовой позицией именно ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. №14585/09 (дело по жалобе Центрального конструкторского бюро «Титан» и УФНС по Волгоградской области).

В ходе рассмотрения дела на заседании Президиума у Председателя 5-го судебного состава (налоговый состав) Вышняк Надежды Георгиевны возник один единственный вопрос: «Что в порядке контроля проверял вышестоящий налоговый орган, если решение инспекции было отменено до назначения повторной выездной налоговой проверки управления?» Наши доводы о том, что управление отменило решение инспекции по формальным основаниям и это прямо указано в решении, а в ходе повторной проверки в порядке контроля проверялись законность и обоснованность выводов инспекции по существу, не были приняты Президиумом.

В связи с чем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08 (по заявлению Открытое акционерное общество Старательская артель «Золото Ыныкчана» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по повторной проверки, появились выводы о неправомерности проведения повторной проверки в случае отмены управлением в порядке административного контроля решения инспекции ввиду его необоснованности. Так как в данном случае, повторная проверка, хотя и оформляется управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не является.

Но в тоже ПВАС подтвердил позицию управления о расширительном толковании судами правовой позиции конституционного суда, но поскольку ошибочное применение судами апелляционной и кассационной инстанций правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П, не повлекло признания оспариваемых судебных актов незаконными, заявление управления было отклонено, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций — оставлены без изменения.