Постановление ФАС СЗО от 26.07.2010 по делу № А56-73206/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля2010 г. по делу N А56-73206/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Григорьевой М.С. (доверенность от 11.11.2009 N 04/27887) и Настаушевой Е.Ю. (доверенность от 14.07.2010 N 04/15235), от открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по доверенности от 19.07.2010 N 5/2008Д, рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 (судья Баталова Л.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-73206/2009,

установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее — ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее — Инспекция) от 05.10.2009 N 13-08/65.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2010, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение — об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли право налогового органа, предоставленное законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на истребование документов (информации) о лице, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Степень относимости запрашиваемых документов к проверяемой деятельности налогоплательщика входит в компетенцию налогового органа, направляющего поручение об истребовании документов.

В своем отзыве Банк просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа — без удовлетворения.

Законность названных актов судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании поручения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 12.08.2009 и в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) направила в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» требование от 19.08.2009 N 13/20021 о представлении в отношении деятельности шести обществ с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «СТК Авиатопливо», «НК Нордвест ресурс», «Дебют», «Авиатранснефтепродукт», «Строй финанс» и «ПРОДУКТГАРАНТ» следующих документов (информации) за 2005 — 2007 годы:

— карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати организации, анкету юридического лица, учредительные документы, договор на расчетно-кассовое обслуживание со всеми изменениями и дополнениями, заявления на открытие счетов, договоры об открытии и ведении банковских счетов, доверенности на представление интересов организации и совершение юридически значимых действий;

— информацию и документы, на основании которых банком осуществляется обслуживание организации по системе «Клиент-Банк»: в том числе договор на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, заявления на установку системы «Клиент-Банк», документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», администраторах системы (контактный телефон, Ф.И.О), о лицах, получивших систему, соглашение о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-Банк», полный код ЭЦП должностных лиц организации, акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, акты выполненных работ по установке системы «Клиент-Банк» (акты готовности системы к эксплуатации), сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк»;

— кредитное досье организации (в том числе кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями, технико-экономические обоснования, договоры поручительства, залога и иные документы);

— документы, оформляемые в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Банка России;

— иные договоры, заключенные Банком с клиентом, со всеми приложениями, изменениями, дополнениями и документами по их исполнению (в том числе договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, договоры финансирования под уступку денежного требования и др.).

ОАО «АЛЬФА-БАНК» возвратило Инспекции требование без исполнения. В сопроводительном письме от 26.08.2009 N 006/3355 Банк сообщил, что ООО «Дебют», «Авиатранснефтепродукт», «Строй финанс» и «ПРОДУКТГАРАНТ» не являются его клиентами. Отказ в предоставлении документов в отношении ООО «СТК Авиатопливо» и «НК Нордвест ресурс» Банк мотивировал отсутствием доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих лиц.

Данное письмо ОАО «АЛЬФА-БАНК» налоговый орган оценил как незаконные действия лица, отказавшегося выполнить требование Инспекции — осуществленное в рамках компетенции и законной деятельности государственного органа. По указанному факту был составлен акт от 07.09.2009 N 13-08/65. По результатам рассмотрения материалов дела о правонарушении Инспекция вынесла решение от 05.10.2009 N 13-08/65 о привлечении Банка к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 129(1) НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Посчитав названный ненормативный акт незаконным, нарушающим права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд.

Суды двух первых инстанций, удовлетворяя требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что Инспекция вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, только при проведении налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки. Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из системного толкования названных положений нормы права суды пришли к правильному выводу о том, что взаимосвязь положений приведенных правовых норм не содержит запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Это соответствует и закреплению в законодательстве о налогах и сборах в рамках компетенции налоговых органов права истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Судами установлено, что проверяемым налогоплательщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» (далее — ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов»), а не поименованные в требовании Инспекции ООО «СТК Авиатопливо», «НК Нордвест ресурс», «Дебют», «Авиатранснефтепродукт», «Строй финанс» и «ПРОДУКТГАРАНТ».

Исследовав и оценив содержание этого требования, суды сделали и такой вывод, что в отношении проверяемого лица Инспекция никаких документов (информации) у Банка не запрашивала.

Более того, суды установили, что фактически своим требованием налоговый орган запросил у Банка те документы, которые в силу указания закона подлежат представлению кредитному учреждению клиентом при заключении договора банковского счета между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и указанными организациями, а следовательно — являются банковскими документами третьих лиц, не имеющих отношения к проверяемому ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов».

В силу части 1 статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательств того, что истребуемые у ОАО «АЛЬФА-БАНК» документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов, как правильно указали суды, налоговый орган не представил.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре банковского счета устанавливаются отношения банка и клиента, связанные с принятием и зачислением поступающих на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежных средств, выполнением распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведением других операций по счету. Факт открытия счета подтверждает наличие договорных отношений юридического лица с банком. Об открытии банковского счета банк в соответствии со статьей 86 НК РФ информирует налоговый орган. Таким образом, указанный документ (договор банковского счета) никак не может содержать какой-либо информации об отношениях проверяемого налогоплательщика и его контрагента — клиента Банка.

Более того, суды правомерно обратили внимание и на то, что указанные в требовании Инспекции документы не отражают расчетно-денежных отношений между ООО «СТК Авиатопливо», «НК Нордвест ресурс», «Дебют», «Авиатранснефтепродукт», «Строй финанс» и «ПРОДУКТГАРАНТ» с проверяемым налогоплательщиком (ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов»), а следовательно, и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Указали суды и на то, что доказательств того, что запрошенные Инспекцией документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, налоговый орган также не представил.

Ввиду изложенного судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) или информации о конкретных сделках (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

При наличии таких фактических обстоятельств суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истребуемые у ОАО «АЛЬФА-БАНК» документы в данном случае не могут быть признаны именно теми документами, которые Банк обязан, по мнению Инспекции, представить ей в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика как единственно возможного в данной конкретной ситуации.

Правомерной следует признать и ссылку судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 3 мотивировочной части постановления от 14.05.2003 N 8-П, о том, что по смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

Поскольку прямой обязанностью должностных лиц банка является обеспечение банковской тайны, то правильным следует признать вывод судов о том, что при отсутствии точных указаний в Федеральном законе на объем разрешенных к представлению документов отказ в предоставлении не разрешенных к разглашению документов свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей должностными лицами банка, не предоставившими сведения в отношении лиц, не проверяемых налоговым органом.

Установив, что Инспекция в данном случае не доказала ни состав вмененного в вину Банку правонарушения, ни саму вину Банка и его должностных лиц в совершении вменяемого правонарушения, суды сделали законный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности (пункты 1 и 2 статьи 109 НК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы соответствуют требованиям материального и процессуального права и установленным обстоятельствам дела, а потому жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-73206/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА