Постановление ФАС СЗО от 22.02.2011 по делу № А56-33391/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля2011 г. по делу N А56-33391/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Настаушевой Е.Ю. (доверенность от 14.07.2010 N 04/15235), от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» Сазоновой О.В. (доверенность от 27.12.2010 N 1847), рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 (судья С.В.Соколова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33391/2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее — ОАО «АКБ «Банк Москвы», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее — МИФНС N 9, Инспекция) от 12.03.2010 N 13-08/4.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать любые документы (информацию) о лице, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, и перечень их законодателем не ограничен.

В данном случае необходимость истребования документов (информации) возникла в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис Про» (далее — ООО «Сервис Про») в проверяемый период являлось контрагентом проверяемого лица — общества с ограниченной ответственностью «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (далее — ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани») — в целях установления соответствия подписания договора банковского счета и карточки с образцами подписей подписям на иных документах лицами, наделенными соответствующими полномочиями, а также факты исполнения подписей неустановленными лицами; порядок истребования необходимых документов у Банка налоговым органом не нарушен.

Более того, требование о соблюдении банковской тайны выполнено; связь истребуемых документов с деятельностью проверяемого налогоплательщика подтверждена ответом налогового органа, инициировавшего упомянутое истребование.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель ОАО «АКБ «Банк Москвы» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность вынесенных по настоящему делу решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве от 22.12.2009 N 11511 Банку было направлено требование от 12.01.2010 N 13/00106 о представлении документов (информации) в отношении проверяемого лица.

Данное требование о представлении карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сервис Про» (которая была оформлена при открытии счета N 40702810300170001046), сведения об IP-адресах компьютеров сети Интернет, с которых в Банк поступали платежные поручения по системе «Банк-Клиент» по данному счету и по иным банковским счетам (в том числе закрытым) ООО «Сервис Про», было получено ОАО «АКБ «Банк Москвы».

Неисполнение данного требования Инспекции послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении ОАО «АКБ «Банк Москвы» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за неправомерное несообщение истребованных сведений и непредставление запрашиваемых документов.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункты 5 и 6 названной статьи).

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм действительно не следует запрета относительно направления налоговыми органами лицам (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Судами установлено, что истребованные у ОАО «АКБ «Банк Москвы» документы и сведения фактически относятся к деятельности не проверяемого налогоплательщика (ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани»), а иного юридического лица — контрагента ООО «Сервис Про». Более того, фактически запрашивались документы, представляемые в Банк в рамках заключения договора банковского счета между Банком и ООО «Сервис Про», а следовательно, — не имеющие никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, в том числе никак не свидетельствующие о расчетно-денежных отношениях проверяемого лица с названным контрагентом.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что запрошенные у Общества карточка с образцами подписей и оттиском печати, как и сведения об IP-адресах, не свидетельствуют о том, что они имеют отношение именно к деятельности ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» и не отражают расчетно-денежные отношения между названными лицами.

Поскольку, как правильно указали суды, указанные документы являются банковскими и подлежат использованию согласно законодательству Российской Федерации о банковской деятельности только в целях осуществления расчетов между клиентами Банка, то они не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Выписка по расчетному счету ООО «Сервис Про» в Банке получена ответчиком от Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве 09.07.2010, в то время как акт о налоговом правонарушении составлен 03.02.2010, ввиду чего названное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспоренного ненормативного акта налогового органа.

Более того, как справедливо указали суды двух первых инстанций, Инспекция в оспариваемом решении и в иных своих документах не ссылается на невозможность получения образцов подписей и печатей непосредственно у самого контрагента (ООО «Сервис Про») проверяемого лица или у иных государственных органов (в частности в тех же налоговых органах по месту регистрации организации).

В силу вышесказанного кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о том, что истребованные у ОАО «АКБ «Банк Москвы» спорные документы в данном случае не являются теми документами, которые Банк обязан был (по мнению Инспекции) представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика как единственно возможного в данной конкретной ситуации.

Судами правомерно отклонен довод Инспекции о том, что поскольку само требование не оспорено, то отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного по факту неисполнения названного требования заявителем.

Способ защиты своих нарушенных прав и порядок его осуществления определяются самостоятельно лицом, которое посчитало, что государственный орган совершил в отношении него незаконные действия в виде принятия ненормативного акта, нарушающего права этого лица.

Нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах также не содержат регламентации действий налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений по восстановлению прав, которые они посчитали нарушенными тем или другим актом налогового органа.

Таким образом, необжалование Банком требования Инспекции о представлении спорных документов не может служить препятствием для оспаривания в судебном порядке решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неисполнение вышеназванного требования.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными, поскольку выводы судов соответствуют установленным и подтвержденным материалами дела фактическим обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а потому кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-33391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА