Постановление ФАС СЗО от 02.11.2010 по делу № А56-2741/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября2010 г. по делу N А56-2741/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» Кофтовой Е.Ю. (доверенность от 28.12.2009 N 9058), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Настаушевой Е.Ю. (доверенность от 14.07.2010 N 04/15235), рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2741/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее — ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее — Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N 13-08/74 о привлечении Банка к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде 1 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции решением от 30.03.2010 требования заявителя удовлетворил, а также взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 05.07.2010 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды фактически установили несоответствие закону требования Инспекции о предоставлении документов (информации) от 10.09.2009 N 13/22665 (далее — требование), которое не оспаривалось в рамках настоящего дела.

Связь истребуемых документов с деятельностью проверяемого налогоплательщика подтверждена ответом налогового органа, инициировавшего их истребование.

Действия Инспекции по направлению требования в адрес ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» полностью соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ и Порядку взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее — Порядок). Поэтому привлечение Банка к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, ввиду его отказа исполнить указанное требование является правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве от 10.08.2009 N 03-09/25333@ направил ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» требование о предоставлении в налоговый орган в течение 5 дней с момента его получения документов за 2006 — 2008 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дабл.Ю.Джей» (далее — ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей»), а именно:

— расширенной выписки по расчетным счетам ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей»;

— документов, находящихся в юридическом деле клиента (карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати организации; анкету юридического лица, учредительные документы, договор на расчетно-кассовое обслуживание; заявления на открытие счетов; договоры об открытии и ведении банковских счетов; доверенности на представление интересов организаций и совершение юридически значимых действий; иные документы);

— информации и документов, на основании которых Банком осуществляется обслуживание организации по системе «Клиент-Банк», в том числе: договора на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; заявления на установку системы «Клиент-Банк»; документов, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», администраторах системы (контактный телефон, Ф.И.О.), о лицах, получивших системы; соглашения о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-Банк»; полного кода ЭЦП должностных лиц организации; актов приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; актов выполненных работ по установке системы «Клиент-Банк» (актов готовности системы к эксплуатации); сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк»;

— кредитного досье организации (в том числе кредитных договоров со всеми приложениями и дополнениями, технико-экономических обоснований, договоров поручительства, залога и иных документов);

— документов, оформляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Центрального банка России;

— иных договоров, заключенных Банком с клиентом, со всеми приложениями, изменениями и дополнениями и документами по их исполнению (в том числе договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей, договоров финансирования под уступку денежного требования и других), (сумма сделки свыше 20 000 000 руб.), касающихся деятельности ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей».

В требовании Инспекция указала, что данные документы запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дабл.Ю.Джей. СНГ» (далее — ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей. СНГ»).

Письмом от 18.09.2009 N 03/34/176-4 Общество сообщило налоговому органу о том, что у него отсутствуют правовые основания для предоставления запрошенных сведений, поскольку в полученном заявителем поручении отсутствует ссылка на вид мероприятия налогового контроля, проводимого в отношении ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей», в связи с которым запрашиваются документы (информация). Банк указал, что истребование Инспекцией документов (информации) в отношении ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей» в связи с проведением выездной налоговой проверки другого юридического лица — ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей. СНГ» не предусмотрено Кодексом.

Ввиду неполучения налоговым органом истребованных у Общества документов Инспекция составила акт от 23.09.2009 N 13-08/74 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). По результатам рассмотрения данного акта Инспекция приняла решение от 21.10.2009 N 13-08/74 о привлечении ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде 1 000 руб. штрафа.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что у Банка отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении истребованных у него документов (информации).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», исходили из того, что требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

На основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В пункте 6 статьи 93.1 НК РФ указано, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ (в редакции спорного периода) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Из положений статей 93.1 НК РФ и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его представить соответствующие документы.

Как усматривается из материалов дела, в требовании и поручении указано, что документы в отношении ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей» запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей. СНГ». Однако в отношении проверяемого лица какие-либо документы (информация) у Общества не запрашивались.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган истребовал у Банка документы о взаимоотношениях ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и его клиента — ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей», в том числе карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей.», учредительные документы, представленные указанной организацией для открытия счета в Банке, сведения о системе «Клиент-Банк», кредитное досье этой компании. Причем из перечня запрашиваемых документов не следует, что они каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

В требовании также отсутствуют указание на какую-либо конкретную сделку между ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей. СНГ» и ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей» и сведения о том, что клиент Банка — ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей» является контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Договоры, заключенные между ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей» и ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей. СНГ», и счета-фактуры, представленные в материалы настоящего дела, не упомянуты в направленном Обществу требовании. В оспариваемом решении Инспекция также не привела каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей» является контрагентом ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей. СНГ» и истребованные документы касаются именно деятельности проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, суды установили, что затребованные у ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» документы и сведения относятся только к деятельности ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей».

Суды обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что спорные документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретного клиента — ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей» и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами Банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у Общества заключен договор банковского обслуживания. Из требования не следует, что данные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств суды установили, что истребуемые у ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика — ООО «ТД «Дабл.Ю.Джей. СНГ», и что требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

Оценив представленные Инспекцией доказательства, суды сделали мотивированный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности (пункты 1 и 2 статьи 109 НК РФ) и правомерно признали оспариваемое решение недействительным.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-2741/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 — без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Н.А.МОРОЗОВА