Постановление ФАС СЗО от 16.11.2010 по делу № А56-2141/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября2010 г. по делу N А56-2141/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Настаушевой Е.Ю. (доверенность от 14.07.2010 N 04/15235), от закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» Радченко И.А. (доверенность от 28.12.2009 N 9056), рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-2141/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее — Инспекция) от 02.11.2009 N 13-08/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.03.2010 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 02.11.2009 N 13-08/75 и взыскал с Инспекции в пользу Банка 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить.

По мнению Инспекции, судами неправильно применены положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), неполно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства. Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие связи между истребуемыми у Банка документами и деятельностью проверяемого налогоплательщика в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года ООО «ВЕЙТУС» в отношении ООО «Авантаж».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее — ИФНС N 25 по городу Москве) Инспекция на основании статьи 93.1 НК РФ направила в адрес Банка требование от 09.09.2009 N 13/22383, в котором обязала заявителя представить копии документов в отношении ООО «Авантаж». В требовании Инспекция указала основание запроса: в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации, представленной ООО «ВЕЙТУС».

В письме от 22.09.2009 N 03/34/178 Банк сослался на отсутствие правовых оснований для предоставления данных сведений, поскольку запрошенные документы касаются взаимоотношений между Банком и ООО «Авантаж», не являющимся проверяемым налогоплательщиком. Сведений о взаимоотношениях между проверяемым налогоплательщиком — ООО «ВЕЙТУС» и ООО «Авантаж» данные документы не содержат.

Инспекцией 01.10.2009 составлен акт N 13-08/75 о совершении Банком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 02.11.2009 N 13-08/75 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде 5 000 руб. штрафа.

Решение Инспекции было обжаловано Банком в вышестоящий налоговый орган, которым оставлено без изменения, а жалоба Банка — без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией отношения запрашиваемых у Банка документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем признали, что порядок истребования документов о налогоплательщике, установленный положениями статьи 93.1 НК РФ, ответчиком не соблюден.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что требованием от 09.09.2009 N 13/22383 Инспекция истребовала у Банка документы, касающиеся деятельности ООО «Авантаж», а именно: «открывался ли ООО «Авантаж» в Банке, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, паспорт валютной сделки по контракту от 08.09.2008 N 080908/AW; если открывался, представить копию паспорта валютной сделки по контракту от 08.09.2008 N 080908/AW; карточку с образцами подписей и печати, представленную организацией при открытии вышеуказанного счета; заявление на открытие вышеуказанного счета; с каких IP-адресов осуществлялось управление системой «Банк-Клиент», с указанием лиц имеющих право работать в данной системе; с какими операторами связи заключен договор, на управление системой «Банк-Клиент» (наименование, ИНН/КПП).

Из положений статей 93.1 НК РФ и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

Вместе с тем, суды установили, что затребованные у Банка документы и сведения относятся только к деятельности ООО «Авантаж». Как правильно указали судебные инстанции, ни в поручении ИФНС N 25 по городу Москве, ни в требовании Инспекции нет ссылки на то, что ООО «Авантаж» является контрагентом проверяемого налогоплательщика — ООО «ВЕЙТУС». В оспариваемом решении Инспекция также не привела каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО «Авантаж» является контрагентом ООО «ВЕЙТУС» и истребованные документы касаются именно деятельности проверяемого налогоплательщика.

Из требования от 09.09.2009 N 13/22383 не следует, что данные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

В силу этих обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что истребуемые у Банка документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика — ООО «ВЕЙТУС и что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного суды сделали законный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности (пункты 1 и 2 статьи 109 НК РФ) и что налоговый орган неправомерно привлек Банк к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-2141/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 — без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА