Постановление ФАС СЗО от 23.11.2010 по делу № А56-4647/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября2010 г. по делу N А56-4647/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» Радченко И.А. (доверенность от 28.12.2009 N 9056), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Настаушевой Е.Ю. (доверенность от 14.07.2010 N 04/15235), рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4647/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее — ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее — Инспекция, налоговый орган) от 30.10.09 N 13-08/76 о привлечении Банка к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде 5 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 требования заявителя удовлетворены, с Инспекции в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 20.07.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции рассмотрели дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции на основании доводов, которыми опровергается законность требования налогового органа о предоставлении документов (информации) от 09.09.2009 N 13/22384. Однако указанное требование не было предметом обжалования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Связь истребуемых документов с деятельностью проверяемого налогоплательщика подтверждается документами, предоставленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве.

Действия Инспекции по направлению требования в адрес ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» полностью соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ и Порядку взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее — Порядок). Поэтому привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, ввиду его отказа исполнить названное требование является правомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Банка их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве от 07.09.2009 N 19-12/42422@ направила Обществу требование о предоставлении в налоговый орган в течение пяти дней с момента его получения документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норт» (далее — ООО «Норт»), а именно:

— карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Норт» ИНН 7731547031 / КПП 773101001, оформленной при открытии счета N 40702810600770061291;

— сведений об IP-адресах компьютеров сети Интернет, с которых в Банк поступали платежные поручения по системе «Банк-Клиент» по счету N 40702810600770061291, по иным банковским счетам (в том числе закрытым) ООО «Норт» ИНН 7731547031 / КПП 773101001.

В требовании Инспекция указала, что эти документы (информация) запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (далее — ОАО «АК им. С.В.Ильюшина»).

Письмом от 22.09.2009 N 03/34/178-9 ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» сообщило налоговому органу о том, что у него отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемых сведений, поскольку в полученном заявителем поручении отсутствует ссылка на вид мероприятия налогового контроля, проводимого в отношении ООО «Норт», в связи с которым запрашиваются документы (информация). Банк посчитал, что истребование Инспекцией документов (информации) в отношении ООО «Норт» в связи с проведением выездной налоговой проверки другого юридического лица — ОАО «АК им. С.В.Ильюшина» не предусмотрено Кодексом.

Ввиду неполучения истребованных у Общества документов Инспекция составила акт от 01.10.2009 N 13-08/76 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). По результатам рассмотрения данного акта, а также с учетом наличия отягчающих обстоятельств (решениями налогового органа от 21.10.2009 N 13-08/73 и 13-08/74 ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения) Инспекция приняла решение от 30.10.2009 N 13-08/76 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в виде 5 000 руб. штрафа.

Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что у Общества отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении истребованных у него документов (информации).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что требование налогового органа не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В пункте 5 статьи 93.1 НК РФ указано, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ (в редакции спорного периода) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из положений статей 93.1 НК РФ и 129.1 Кодекса следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в требовании и поручении указано, что документы в отношении ООО «Норт» запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «АК им. С.В.Ильюшина». Однако в отношении проверяемого лица какие-либо документы (информация) у Общества не запрашивались.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция истребовала у заявителя документы о взаимоотношениях ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и его клиента — ООО «Норт», в том числе карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО «Норт», сведения о системе «Банк-Клиент».

Вместе с тем, из перечня запрашиваемых документов не следует, что они каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика. В требовании также отсутствует указание на какую-то конкретную сделку между ООО «Норт» и ОАО «АК им. С.В.Ильюшина» и сведения о том, что клиент Банка — ООО «Норт» является контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Счет-фактура, товарные накладные и платежные поручения, представленные Инспекцией в материалы настоящего дела, не упомянуты в направленном Обществу требовании. В оспариваемом решении налоговый орган не привел каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО «Норт» является контрагентом ОАО «АК им. С.В.Ильюшина» и истребованные документы касаются деятельности именно проверяемого налогоплательщика.

В то же время суды установили, что затребованные у ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» документы и сведения относятся только к деятельности ООО «Норт».

Суды обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что спорные документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретного клиента — ООО «Норт» и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами Банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у Общества заключен договор банковского обслуживания. Из требования не следует, что данные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции установили, что истребуемые у ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить Инспекции в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика — ОАО «АК им. С.В.Ильюшина», и что требование налогового органа не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ, поскольку решениями налогового органа от 21.10.2009 N 13-08/73 и 13-08/74 заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Однако названные решения Инспекции признаны недействительными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-2741/2010 и А56-2758/2010.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к налоговой ответственности и правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-4647/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 — без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Н.А.МОРОЗОВА