ИФНС переборщила с проведением выездных налоговых проверок

Опубликовано в журнале «Комментарии к нормативным документам для бухгалтера», № 6, июнь 2011 года

Комментарии к Определению ВАС РФ от 21.03.2011г № ВАС-3294/10: аудиторы умеют за себя постоять!

Достаточно широкий резонанс у налогоплательщиков и специалистов вызвал судебный прецедент, созданный Высшим арбитражным судом РФ по делу № А32?17070/2009?57/111?63/488.

Речь идет об Определении ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-3294/10.

Итак, краткая суть дела.

В 2006 году под неусыпный контроль налоговых органов попала одна аудиторская компания. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку за  период с 1 января 2003 года по 31 мая 2006 года. По выявленным  налоговым правонарушениям компания была привлечена к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства суд поддержал организацию  и признал решение по результатам проверки недействительным в обжалуемой части.

Налоговики не захотели «без боя» сдавать позиции, и в 2008 году была назначена еще одна проверка за период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года (следует отметить, что налоговые органы уже проверяли апрель и май 2006 года в предыдущей налоговой проверке).

Подозрения контролеров были более чем серьезные: компания неправомерно применяет упрощенную систему налогообложения. Однако в два месяца налоговики не уложились и вышестоящий налоговый орган продлил проверку до четырех месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Аудиторы не согласились со столь пристальным вниманием к себе и  решение о продлении срока проверки, а также решение о привлечении организации к налоговой ответственности по результатам второй выездной проверки было благополучно обжаловано в суде.

Такой поворот событий не устроил налоговую инспекцию, и она, не дождавшись завершения второй проверки, в 2009г назначила третью ревизию (проверке подлежал 2008 год).

Терпение компании лопнуло, и она обратилась в суд с иском о признании недействительным решения о назначении очередной налоговой проверки. И выиграла дело! Решение о проведении третьей проверки было отменено. Арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной — ФАС Северо-Кавказского округа), а затем и Высший арбитражный суд РФ не одобрил частое немотивированное посещение проверяющими налогоплательщика.

По мнению судей, такой контроль противоречит целям налогового администрирования и носит для налогоплательщиков дискриминационный характер, препятствующий законной предпринимательской деятельности.

Поздравляем коллег с успехом!

Остается надеяться, что такой подход судей со временем станет судебной налоговой доктриной или Законодатель внесет соответствующие поправки. И вот почему.

В данном Определении судьи, по сути, обязали налоговые органы при назначении выездных налоговых проверок руководствоваться положениями Приказа ФНС России от 30.05.2007 №  ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», что на практике происходит далеко не всегда.

Сама идея Концепции – очень благая и правильная!

Однако работники налоговых органов должны понимать, что Концепция была предложена ФНС России не только налогоплательщикам в целях повышения их налоговой дисциплины и грамотности, но и для совершенствования организации контрольной работы самих налоговых органов.

Так, одним из принципов Концепции является принцип двухсторонней ответственности (см. письмо ФНС России Письмо ФНС РФ от 31.07.2007 г. 06-1-04/50).

Принцип предполагает, что при его соблюдении налогоплательщики стремятся к исполнению своих налоговых обязательств, а налоговые органы — к обоснованному отбору налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.

Почему не реализуется Концепция налоговыми органами на практике?

Причин для этого достаточно много.

Одна из них – это то, что избыточность налогового контроля Законодатель определил двумя проверками в календарный год, за исключением случаев принятия решения руководителем ФНС России о необходимости проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика сверх указанного ограничения (п. 5 статьи 89 НК РФ). Однако обязанность мотивировать каким-либо образом налогоплательщику причины назначения у него каждый календарный год выездной налоговой проверки Налоговый кодекс РФ для налоговых органов не устанавливает.

Иными словами, налоговое законодательство фактически позволяет держать налогоплательщиков в состоянии «проверки» постоянно, несколько лет подряд. Данный факт был наглядно подтвержден действиями налоговой инспекции – участника дела.

Вот и получается, что принципы Концепции носят сугубо декларационный характер и не исполняются сотрудниками нижестоящих налоговых органов.

В заключение своим бывшим коллегам хочется пожелать все же соблюдать требования ведомственных документов, а Законодателю – ограничить количество проверок, как минимум, не более одной в календарный год.

В противном случае, позитивные начинания в сторону открытого двухстороннего диалога в сфере налоговых правоотношений между государством и налогоплательщиками останутся только на бумаге.

Сазанский Виталий Валерьевич

Старший консультант по налогам и сборам

Консалтингового объединения ФАКТОР ГРУПП

Советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса