Жалобы физических лиц поданные в ФНС России в 2010 году

Граждане: физические лица и предприниматели – это особая категория налогоплательщиков, с которыми работают налоговые органы. Возможно, некоторые из них не совсем компетентны в вопросах налогообложения, но в тоже время эта часть налогоплательщиков, которая отстаивает свои личные «кровные» интересы, и естественно, что в этом они проявляют большую активность. Кроме того, довольно многие обращения заявителей, поступающих в вышестоящие органы, свидетельствуют о некомпетентности и грубости работников налоговых органов, а также о  неисполнении или о превышении ими своих служебных полномочий.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дано определение понятию обращение гражданина — это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган. Однако, некоторые работники налоговых органов считают необязательным вовремя, качественно и доступно ответить на вопросы, задаваемые посетителями инспекций, что зачастую влечет неумышленные нарушения налогоплательщиками законодательства, и в дальнейшем эти вопросы становятся  предметом  рассмотрения споров с вышестоящими организациями. Законом и Налоговым кодексом прямо установлено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному, объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению. Налоговый орган – это сервисный аппарат, который должен предоставить качественную информационную и консультационную услугу, имеющую однозначную трактовку строго в сроки, установленные вышеуказанными законодательными актами, а также  Административным регламентом ФНС по исполнению государственной функции по бесплатному информированию налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 №9н.

Примеры поступивших жалоб

В Федеральную налоговую службу в течение 2010 года поступили жалобы  от троих заявителей на  действия   инспекции одного из регионов.   Как следует из материалов жалоб, Инспекцией были нарушены установленные налоговым законодательством Российской Федерации сроки  и порядок проведения и оформления камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, представленных  Заявителями.

По  результатам  проведенных  камеральных  налоговых  проверок   налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, Заявителям в связи с приобретением квартир в строящихся домах, Инспекция  предоставила  имущественный налоговый вычет в размере, указанном в налоговых декларациях Заявителей.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок  налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (которые были проведены с большим нарушением сроков), в адрес Заявителей были  направлены  уведомления о  предоставлении имущественного налогового вычета и подтвержден возврат уплаченного налога на доходы физических лиц с одновременным указанием на неправомерность заявленного налогоплательщиками вычета. В результате, Инспекцией необоснованно перечислены на расчетный счет Заявителей денежные средства по  налогу на доходы физических лиц.

В дальнейшем Инспекция приняла решения о проведении выездных налоговых проверок указанных граждан, по результатам которых дополнительно был исчислен не только налог на доходы физических лиц, но и пени.

В каждом случае налогоплательщиками обжаловались действия Инспекции в Управление, однако это не повлекло улучшения ситуации по представлению налоговых вычетов физическим лицам, и не исключило претензий к инспекции по несоблюдению порядка проведения налоговых проверок.

Ситуация,  в которую Инспекция  неоднократно   ставит налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, неправомерно предоставляя имущественный налоговый вычет и возвращая налог на доходы физических лиц из бюджета,  а следующими контрольными мероприятиями отменяя предыдущие свои же решения, является вопиющим нарушением прав налогоплательщиков и свидетельствует о злоупотреблении процедурными полномочиями налоговым органом.

Другой пример того, как Управлением не только не рассматривались причины появления отдельных жалоб, но и производились действия, способствовавшие дальнейшим нареканиям со стороны заявителя. Кроме того, действия регионального Управления вызвали также нарекания со стороны центрального аппарата ФНС России в связи с некачественной, неполной и недостоверной информацией, отраженной в заключении по жалобе.

В центральный аппарат ФНС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что Инспекций была проведена выездная налоговая проверка Заявителя. Решение по указанной проверке обжаловано им в Управление. Управлением апелляционная жалоба  удовлетворена полностью без пояснения причин отмены с «сухой» формулировкой: «документы, исследованные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, не подтверждают факт получения предпринимателем дохода от продажи незавершенного строительством объекта». При этом, надо отметить,  что доход от продажи незавершенки – основная, но не единственная причина доначислений по выездной проверке, однако, других причин отмены в решении по аппеляционной жалобе Управлением не приводится. Затем, Управлением, в порядке контроля за деятельностью Инспекции, проведена повторная выездная налоговая проверка Заявителя, по результатам которой принято решение  с доначислением  сумм налога на доходы физических лиц и пени.  Согласно принятому Управлением решению заявителем не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации незавершенного строительством объекта.

Кроме того, в представленном заключении по жалобе Заявителя, Управлением не отражены причины отмены решения инспекции, основания назначения повторной выездной налоговой проверки, не указаны новые доказательства и документы,  выявленные при  проведении повторной выездной налоговой проверки, подтверждающие вину Заявителя.

Таким образом, указанные процессуальные, методические и исполнительские нарушения Управления могли существенно повлиять на правильность выводов по жалобе заявителя.

Вместе с тем, анализ рассмотрения споров с физическими лицами свидетельствует, что есть и положительные примеры контрольной работы  налоговых органов, основанные на информации подразделений досудебного аудита региональных управлений.

Пример

В ходе рассмотрения материалов жалобы, ФНС установлено, что Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки указанных лиц. Решения по указанным проверкам были отменены по причине недостаточной доказательной базы и нарушения процедуры  проведения контрольных мероприятий инспекцией.

Управление, проведя анализ материалов выездных налоговых проверок,  а также предпроверочный анализ деятельности Общества и индивидуального предпринимателя, пришло к выводу о взаимосвязанности их хозяйственных отношений, а также необходимости проведения повторных выездных налоговых проверок в отношении указанных лиц, с одновременным назначением выездной налоговой проверки еще одного индивидуального предпринимателя, имеющего непосредственное отношение к указанным субъектам предпринимательской деятельности.

В результате, Управлением одновременно назначены повторные выездные налоговые проверки индивидуального предпринимателя и Общества, дано задание другой Инспекции региона о назначении выездной налоговой проверки еще одного индивидуального предпринимателя – участника схемы, а также определены необходимые формы и методы контрольных мероприятий с целью получения качественной и обоснованной доказательной базы.

В результате, удалось выявить схемы движения товара (автотранспортных средств) без передачи права собственности, с участием взаимозависимых организаций и предпринимателей, согласованность действий всех ее участников, направленных на создание видимости осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности  и сделать вывод и о недобросовестности действий индивидуальных предпринимателей и Общества с доначислением соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Таким образом, установлено, что деятельность указанных индивидуальных предпринимателей и Общества осуществлялась по одному юридическому адресу, учредителями Общества являются указанные индивидуальные предприниматели, всеми плательщиками заключены однотипные договоры на поставку автомобилей. Удалось собрать доказательства, что фактически реализация Обществом автомобилей в адрес индивидуальных предпринимателей не производилась, поскольку указанные автомобили напрямую реализованы Обществом другим физическим лицам по гораздо более высокой цене.

В результате установлено, что принимая денежные средства от физических лиц за реализованные автомобили и выдавая им квитанции к приходным ордерам, Общество занижало выручку в кассовой книге, карточке счета  50 «Касса», а также в бухгалтерской и налоговой отчетности.  Управлением собраны доказательства, что доход от реализации автотранспортных средств физическим лицам не только неправомерно отражался в журналах  кассира-операциониста индивидуальных предпринимателей, но и сумма реализации не соответствовала фактическим обстоятельствам. Доказано, что денежные средства прогонялись по банковским счетам предпринимателей и возвращались на расчетный счет Общества для создания видимости хозяйственных операций, выявлен формальный документооборот и согласованность действий взаимозависимых лиц.

Таким образом, Управление, в рассматриваемом случае, проведя качественный предпроверочный анализ, а также, исследовав причины ненадлежащего проведения выездных налоговых проверок Инспекцией, провело большую работу по организации и сбору доказательной базы с целью подтверждения схемы, направленной на минимизацию налогов ее участниками (только опросов физических лиц проведено 650).

В статье использованы материалы семинара ФНС России (докладчик Тарасова Е.В.)