Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2013 г. № А12-61/2013

ИФНС выиграла спор о взыскании налога, несмотря на то, что ее решение  об уплате налога, пени, штрафа выставлено с нарушением не только десятидневного срока, предусмотренного для направления уведомления, но и 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.10.2013 г. № А12-61/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-61/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", г. Волжский (ОГРН 1093435005696, ИНН 3435102860) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) к обществу с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", г. Волжский (ОГРН 1093435005696, ИНН 3435102860) о взыскании задолженности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паллас-металл" (далее - ООО "Паллас-металл", Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 257 184,97 руб., в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 187 844 руб., пени - 19 355,97 руб. и штраф - 49 985 руб.

Определением от 11.01.2012 заявление Инспекции принято, возбуждено производство по делу N А12-61/2013.

В свою очередь, ООО "Паллас-металл" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным требования N 8675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 дела N А12-61/2013 и N А12-1256/2013 по ходатайству налогового органа объединены в одно производство с присвоением делам единого номера N А12-61/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Паллас-металл" уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.11.2011 N 4049 и принято решение от 24.02.2012 N 454 о привлечении ООО "Паллас-металл" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 50 692,20 руб.

Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 253 461 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату налога - 19 355,97 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.05.2012 N 408 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

В судебном порядке решение Инспекции от 24.02.2012 N 454 Обществом не оспаривалось.

На основании данного решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 8675 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012, с указанием добровольно произвести оплату задолженности по налогу в размере 253 461 руб., пени в размере 19 366,97 руб., штрафа в размере 50 692,20 руб. в срок до 07.12.2012.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 27.11.2012 N 8675, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, считая, что данное требование нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку выставлено Инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных НК РФ, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходили из того, что Общество, являясь налогоплательщиком, не уплатило в установленный срок образовавшуюся у нее задолженность перед бюджетом.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Паллас-металл", исходили из того, что пропуск Инспекцией срока направления требования не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Данные выводы судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Порядок и условия вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки предусмотрены статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

По настоящему делу судами установлено, что оспариваемое требование выставлено в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ на основании решения от 24.02.2012 N 454 по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Паллас-металл".

Решение налогового органа от 24.02.2012 N 454 вступило в законную силу 23.05.2012, требование N 8675 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 выставлено с нарушением не только десятидневного срока, установленного статьей 70 НК РФ, но и 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает Инспекцию права на выставление требования. Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 48, 70, НК РФ. На это же указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

По настоящему делу меры принудительного (бесспорного) взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись.

Следовательно, пропуск Инспекцией срока направления требования не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Как правильно отмечено судами, в данном случае срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться с 28.06.2012 (06.06.2012 выставлено требование, 18.06.2012 требование считается полученным по истечении 6 рабочих дней, 28.06.2012 последний день добровольной уплаты) и истекает 28.12.2012.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением к ООО "Паллас-металл" о взыскании указанной недоимки 28.12.2012, то есть в пределах сроках, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что выставленное требование Инспекции соответствует положениям статьи 69 НК РФ, содержит подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на нормы НК РФ и не нарушают права и законные интересы Общества; оснований для признания требования недействительным не имеется.

Наличие задолженности и суммы недоимки перед бюджетом налогоплательщик не оспаривает.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные Инспекцией требования о взыскании с ООО "Паллас-металл" задолженности и отказали в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А12-61/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллас-металл", г. Волжский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА