Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 № КА-А40/3597-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N КА-А40/3597-09

 

Дело N А40-11338/08-80-35

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) П. - дов. от 01.08.2008 N 187, Х. - дов. от 16.06.2008 N 160, В. - дов. от 29.04.2009

от ответчика Ш. - дов. от 12.12.2008 N 05-12/31091

рассмотрев 30.04.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 2

на решение от 21.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Юршевой Г.Ю.

на постановление от 26.01.2009 N 09АП-18014/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО "ТД "Русские масла"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русские масла", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 28.01.2008 N 6Э о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 10 655 184 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением от 21.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 6Э от 28.01.2008, за исключением выводов и соответствующих доначислений НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "СкайЛайн", и решение N 7 от 28.01.2008 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 390 690 руб., на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 10 390 690 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано в силу недостоверности представленных доказательств, подтверждающих налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "СкайЛайн".

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несогласие с оценкой судами доказательств, исследованных в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом заявителя - ООО "Компания "СтавЗерно".

В судебном заседании и письменных объяснениях представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года Инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в установленные законом сроки в виде штрафа в размере 1 303 647 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 518 233 руб., предложено уплатить штраф в сумме 1 303 647 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 124 414 руб. и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 516 723 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 10 655 184 рублей.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Судами исследованы представленные в материалы дела контракт N 128.Р от 16.05.2007 с ООО "Базовый Продукт" на поставку масла подсолнечного, спецификации к договору, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных платежей, выписки банка, железнодорожные накладные, счета-фактуры, договоры с поставщиками, платежные документы, товарные, товарно-транспортные накладные, журнал регистрации входящих счетов-фактур за июль 2007 года, реестр счетов-фактур за 2005 год, оплаченных в июле 2007 года, реестр платежных поручений, правильно применены ст. 165, 172 НК РФ, п. 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004 и сделан обоснованный вывод, что Обществом подтверждены факты экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, уплаты налога в составе цены товара, уплаченного поставщикам, а также налоговые вычеты, за исключением вычетов по контрагенту заявителя ООО "СкайЛайн".

Инспекция ссылается на несогласие с оценкой судами как недопустимого доказательства протокола допроса в порядке ст. 90 НК РФ Б.Р., являющегося учредителем и генеральным директором поставщика Общества - ООО "Компания СтавЗерно", согласно которому Б.Р. не является учредителем и руководителем указанной организации, документы от имени данной фирмы не подписывал, договор с Обществом не заключал, полномочия на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Компания СтавЗерно" другим лицам не предоставлял. В связи с этим налоговый орган делает вывод, что счета-фактуры от имени ООО "Компания "СтавЗерно" подписаны неустановленными лицами и в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут подтверждать правомерность предъявления налогового вычета.

Судами исследованы счета-фактуры N 000000078 от 19.09.2006, N 000000086 от 21.09.2006, приказ N 1 от 16.06.2006 о назначении Б.И. на должность менеджера с правом подписи банковских, финансовых и других документов, доверенность N 1 от 16.06.2006, выданная Б.И., свидетельство о государственной регистрации ООО "Компания "СтавЗерно", свидетельство о постановке ООО "Компания "СтавЗерно" на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ и установлено, что учредителем и руководителем ООО "Компания "СтавЗерно" в рассматриваемом периоде являлся Б.Р. Согласно приказу ООО Компания "СтавЗерно" N 1 от 16.06.2006 и доверенности N 1 от 16.06.2006 полномочиями по представительству организации, в том числе правом на заключение договоров, подписание банковских, финансовых и иных документов наделен Б.И.

В подтверждение установленных судами обстоятельств заявителем в материалы дела представлено удостоверенное нотариусом заявление Б.Р. от 04.07.2008, в котором он подтверждает заключение договора с Обществом, а также факты того, что организацию поставок товара, подписание счетов-фактур от имени ООО "Компания "СтавЗерно" осуществлял уполномоченный представитель организации.

В ходе судебного разбирательства определением от 25.09.2008 суд первой инстанции направил судебное поручение в Арбитражный суд Ставропольского края о вызове в качестве свидетеля и опросе Б.Р. Определением от 21.10.2008 Арбитражный суд Ставропольского края указал на невозможность исполнения судебного поручения в связи с неявкой в арбитражный суд свидетеля Б.Р.

Судами установлено, что данное заявление не опровергнуто Инспекцией.

При этом суд кассационной инстанции учитывает постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 по делу А40-54077/07-118-364 между теми же сторонами, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка приведенному доказательству - удостоверенному нотариусом заявлению Б.Р. от 04.07.2008.

В соответствии с текстом данного постановления при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции основывал свой вывод на оценке других доказательств, в том числе принял во внимание то обстоятельство, что в своем письме суду нотариус Ю., вызванная в суд для дачи свидетельских показаний по вопросу удостоверения подлинности подписей З. и Б.Р., подтвердила факт удостоверения подписей Б.Р. и З. на изготовленных ими вне пределов нотариальной конторы заявлениях, указав, что эти заявления подписаны названными лицами в ее присутствии, а личность граждан установлена по предъявленным ими паспортам. При этом судом учтена и приложенная к этому письму копия записей из журнала регистрации нотариальных действий.

Инспекция ссылается на то, что судами не приняты необходимые меры по эпизоду с данным контрагентом, - необоснованно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Б.Р. и о повторном направлении судебного поручения.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решения Инспекции, оспоренные в рамках дела N А40-54077/07-118-364 Арбитражного суда г. Москвы вынесены 06.07.2007, решения налогового органа, оспоренные по настоящему делу приняты 28.01.2008, при этом руководитель ООО "Компания "СтавЗерно" Б.Р. допрошен налоговым органом 16.05.2008, то есть за рамками налоговых проверок.

В соответствии с решением N 6Э налогового органа по данному делу Инспекция не указала на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Компания "СтавЗерно", на проведение контрольных мероприятий в отношении приведенного поставщика.

Из текста решения от 02.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54077/07-118-364 следует, что довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Компания "СтавЗерно", не подписаны уполномоченным лицом, так как подпись руководителя на счете-фактуре не соответствует его подписи на учредительных документах, налоговым орган не доказан.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Инспекцией не принято соответствующих мер по сбору доказательств, подтверждающих недостоверность документов, обосновывающих налоговые вычеты заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Компания "СтавЗерно", как при проведении проверки налоговой декларации за февраль 2007 года, так и при проведении налоговой проверки по настоящему делу.

Поскольку Б.Р. был допрошен налоговым органом 16.05.2008, а решение суда по делу N А40-54077/07-118-364 вынесено 02.04.2008, указанный протокол допроса был представлен Инспекцией только в суд апелляционной инстанции. Между тем, в опровержение показаний, изложенных в протоколе допроса от 16.05.2008, заявителем представлено в материалы дела вышеназванное нотариально заверенное заявление Б.Р. от 04.07.2008. В связи с противоречиями в показаниях Б.Р. Инспекцией в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А40-54077/07-118-364 заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (счетов-фактур) и о назначении почерковедческой экспертизы подписей Б.Р.

Налоговый орган ссылается на необоснованность выводов судов о том, что протокол в порядке ст. 90 НК РФ Б.Р. составлен за пределами сроков проведения камеральной проверки и принятия оспариваемого решения, поэтому является недопустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции, отклоняя приведенный довод, исходит из обстоятельств дела, в том числе из неопровержения Инспекцией представленного Обществом нотариально удостоверенного заявления Б.Р. от 04.07.2008, которые не устанавливают факт подписание счетов-фактур, выставленных ООО "Компания "СтавЗерно", неуполномоченными лицами.

Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

Между тем, согласно материалам дела данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 98 т. 11) содержит ссылку на ст. 161 АПК РФ, однако, ходатайство касается не счетов-фактур, а доверенности N 1 от 16.06.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция в нарушение данных положений закона не указала уважительных причин невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа от 27.01.2009 имеет N КА-А40/11386-08, а не N 11386-08.

При этом судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено, что в соответствии с текстом постановления от 27.01.2009 N 11386-08 Федерального арбитражного суда Московского округа судом апелляционной инстанции приняты меры по заявленным налоговым органом ходатайствам о фальсификации представленных заявителем счетов-фактур, выставленных ООО "Ставагропродукт", а также о назначении почерковедческой экспертизы подписей Б.Р. и З. Так, судом апелляционной инстанции вызваны в суд для дачи показаний З. и Б.Р., а также и.о. нотариуса К., нотариус Ю. Однако вызванные для дачи показаний З. и Б.Р., а также и.о. нотариуса К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не известили суд о причинах своей неявки. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 направлено судебное поручение в Арбитражный суд Ставропольского края с целью получения образов подписей у Б.Р. и З., необходимых для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации. Между тем, Арбитражный суд Ставропольского края определением от 21.08.2008 N А63-9275/2008-С4-37 признал невозможным исполнения судебного поручения об отборе образцов подписей у этих лиц. Судом 07.08.2008 удовлетворено ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства для направления запроса в Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о возможности проведения экспертизы по карточке выдачи паспортов, а заявителю в целях проведения почерковедческой экспертизы предложено представить оригиналы счетов-фактур ООО "Ставагропродукт". Между тем, несмотря на готовность заявителя передать спорные счета-фактуры на экспертизу, во всех последующих заседаниях суда налоговым органом никаких действий, связанных с возможностью назначения и проведения экспертизы, в том числе по экспериментальным образцам, не произведено, никаких ходатайств не заявлено.

По настоящему делу налоговым органом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Б.Р.

Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, исходил из вышеизложенных обстоятельств по делу N А40-54077/07-118-364, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2008, согласно которому при обсуждении данного ходатайства заявитель высказался о его необоснованности, так как необходимые для экспертизы документы не были представлены.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Б.Р. не являлся в заседание суда по делу N А40-54077/07-118-364 и по судебному поручению в рамках этого дела, а также в рамках настоящего дела, суды обоснованно отклонили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о повторном направлении судебного поручения, и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 21 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11338/08-80-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Е.Ю.ВОРОНИНА