Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 16.03.2012 по делу № А27-588/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 г. по делу N А27-588/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ЗАО "Управление механизации строительства"закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" на решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-588/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 1, оф. 518, ИНН 4223028776, ОГРН 1024201889150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства" - Загородников А.М. по доверенности от 25.06.2011, Когошвили Н.Г. по доверенности от 26.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Литягин А.В. по доверенности от 07.11.2011 N 105.

Суд

установил:

 

закрытое акционерное общество "Управление механизации строительства" (далее - ЗАО "Управление механизации строительства", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2010 года N 09-26/89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 9 526 922 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 145 192 руб., соответствующих данным налогам пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 21.09.2010 года N 09-26/89 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 675 815 руб., НДС в размере 4 256 862 руб., соответствующих данным налогам пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 21.09.2010 N 09-26/89 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 675 815 руб., НДС в размере 4 256 862 руб., соответствующих данным налогам пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменено. Принят в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Общества, допущенная ошибка при указании в счет-фактуре неверного ИНН подрядчика ООО "Стройтехника", с соблюдением остальных его реквизитов не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлена совокупность достаточных и достоверных доказательств совершения ЗАО "Управление механизации строительства" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на имеющиеся противоречия в доказательствах, считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был вызвать и допросить свидетелей повторно с целью установления фактических обстоятельств дела.

Общество считает самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невручении налогоплательщику приложений к акту выездной налоговой проверки и неознакомление его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы до ее проведения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут до 13 марта 2012 года.

Судебное заседание в порядке статьи 153 АПК РФ продолжено 13 марта 2012 года в 10 часов 30 минут.

Проверив законность судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 23.08.2010 N 09-26/114.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2010 N 09-26/89 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 905 384,40 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 429 038,40 руб.; доначислены налог на прибыль в размере 9 526 922 руб., НДС в размере 7 145 192 руб., начислены соответствующие данным налогам суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2010 решение Инспекции от 21.09.2010 N 09-26/89 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товара (работ, услуг) у контрагентов ООО "Стройтехника", ООО "МонтажЭнергоСтрой" и применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Стройтехника", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операций заявителя с ООО "Стройтехника"; о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Стройтехника" заключен договор подряда на строительство автомобильной дороги от 26.10.2008 N 39, в соответствии с которым ООО "Стройтехника" ("Субподрядчик") обязуется выполнять в течение срока действия договора работы по строительству автомобильной дороги Киселевск-Малиновка-Михайловка, а Общество ("Подрядчик") обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 и сметой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру от 30.11.2008 N 171, арбитражные суды установили, что в договоре и счет- фактуре идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ООО "Стройтехника" указан как 5407047636, вместо 4223047899.

Копия счета-фактуры от 30.11.2008 N 171, представленная заявителем в ходе судебного заседания, где ИНН контрагента исправлен на 4223047899, был предметом исследования арбитражных судов и не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинный счет-фактура не представлен в материалы дела, исправленный счет-фактура не содержит дату внесения исправления, заверенную подписью руководителя и печатью продавца.

Учитывая, что данные, указанные в счет-фактуре, где ИНН значится как 5407047636, занесены и в книгу покупок налогоплательщика, при этом исправлений в книгу покупок налогоплательщиком не вносилось, арбитражные суды обоснованно, руководствуясь пунктом 6 статьи 71, статьей 75 АПК РФ, не приняли в качестве надлежащего доказательства копию счета-фактуры от 30.11.2008 N 171 по контрагенту ООО "Стройтехника", в котором ИНН контрагента указан как 4223047899.

Довод налогоплательщика о том, что указание неверного ИНН не может являться основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг ООО "Стройтехника" и отказа в применении вычета по НДС по указанной сделке, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку наряду с наличием в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах расхождений в ИНН контрагента заявителя, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Стройтехника".

Так, налоговым органом установлено и не опровергается налогоплательщиком, что спорный контрагент состоит на налоговом учете в МИФНС России N 11 по Кемеровской области с 23.01.2008, адресом юридической регистрации является: г.Прокопьевск, ул. Шишкина, 6-202, учредителем и руководителем ООО "Стройтехника" является Иванченко Ю.Г. от имени которого подписаны первичные бухгалтерские документы, коммерческим директором является Иванченко К.В.

Исследовав установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагента ООО "Стройтехника" (отсутствие контрагента по юридическому адресу, учреждение ООО "Стройтехника" за вознаграждение, отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств) во взаимосвязи с имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 14.06.2010 N 384, согласно которому подписи на договоре от 26.10.2008 N 39, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не самим Иванченко Ю.Г., а другим (одним) лицом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о подписании спорных первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается заявителем, что Иванченко Ю.Г. в период с 19.09.2008 по 24.10.2008 являлся работником ЗАО "Управление механизации строительства", исполнял обязанности в должности кочегара, получал заработную плату в Обществе. Учитывая, что договор на ремонт дорог с ООО "Стройтехника", где директором значится Иванченко Ю.Г., заключен через 2 дня после его увольнения из ЗАО "Управление механизации строительства", принимая во внимание показания Иванченко Ю.Г. от 31.05.2011 N 193, кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражных судом о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства пояснений Иванченко от 31.05.2001 N 193, полученных налоговым органом вне рамок налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пояснения Иванченко Ю.Г., Иванченко К.В., Глушковой Л.В., Пастернак О.Г., заверенные у нотариуса, были предметом оценки арбитражных судов и не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены нотариусом Грецовой Е.Г. после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие отметки нотариуса на указанных объяснениях подтверждает, что подпись на них проставлена указанными лицами, однако достоверность изложенных в пояснениях сведений не подтверждает.

Ссылка Общества на неправомерный отказ в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, сделан не только на основе свидетельских показаний, а на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключении эксперта от 14.06.2010 N 384.

Ссылка Общества на привлечение подрядных организаций - ООО "Техстрой", ООО "Право", ООО "Завод производственного оборудования и комплектации" была предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку и обоснованно отклонена.

Судом установлено из анализа движения денежных средств за период с 29.07.2008 по 11.12.2008 по расчетным счетам ООО "Стройтехника", что денежные средства, поступившие от ЗАО "Управление строительства механизации" не были направлены на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для строительства автомобильной дороги, а были обналичены по чекам Иванченко К.В. и Иванченко Ю.Г., направлены на приобретение векселей Иванченко Ю.Г., перечислены ООО "Техстрой" "за услуги". Впоследствии денежные средства, перечисленные ООО "Стройтехника" в адрес ООО "Техстрой" обналичены физическим лицом Микуличем В.Л. Таким образом, суд установил, а заявитель не опроверг в кассационной жалобе то обстоятельство, что денежные средства "по цепочке" списывались на следующий день и в конечном итого обналичены физическими лицами Иванченко Ю.Г., Иванченко К.В., Микуличем В.Л.

Кроме того судами установлено, что коммерческим директором ООО "Стройтехника" и ООО "Техстрой" является Иванченко К.В.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом, в отношении ООО "Техстрой" (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие штата работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие имущества, транспортных средств, в том числе дорожной техники), арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества об осуществлении ООО "Стройтехника" реальной деятельности через подрядные организации.

Судами также установлено, что перечисляя ООО "Стройтехника" денежные средства за выполнение работ, Общество в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывало "гашение кредиторской задолженности за выполненные работы по объекту автодороги Верх-Егос-Северный", тогда как предметом спорного договора является выполнение работ по объекту "автодорога Киселевск-Малиновка-Михайловка"; сумма в договоре от 26.10.2008 N 39 и справке от 30.11.2008 N 2 не соответствует сумме, указанной в счете-фактуре от 30.11.2009 N 171 и отраженной в журнале-ордере N 6, книге покупок.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Наличие оттиска круглой печати на первичных документах не может служить подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента таких аргументов и ссылок на соответствующие доказательства не приводит.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по указанному эпизоду правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5 675 815 руб., и НДС в размере 4 256 862 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Отменяя решение суда в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Кассационная инстанция считает, что данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "МонтажЭнергоСтрой" налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены договоры подряда "на капитальный ремонт автомобильной дороги Верх Егос-Северный км 6-км 12 + 300" от 22.04.2008; "на строительство технологической автодороги с. Большая Талда до участка ОГР ООО "Разрез им. В.И. Черемнова до горного отвода ООО "Разрез Абинский" от 30.08.2008 N 54; "на ремонт технологической дороги разрез им. В.И.Черемнова" б/д, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акты сверки по расчетам с ООО "МонтажЭнергоСтрой", журнал-ордер N 6.

Исследовав представленные первичные бухгалтерские документы, арбитражный суд установил, что от имени ООО "МонтажЭнергоСтрой" они подписаны директором Курусевой М.А. Вместе с тем, из материалов дела следует, что названный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2008; согласно решению его учредителя от 17.01.2008 N 1, Устава, учредителем и директором общества на момент его создания являлась Тудвасова Анна Леонидовна; в дальнейшем решением единственного участника ООО "МонтажЭнергоСтрой" Тудвасовой А.Л от 06.06.2008 N 2 на основании договора купли-продажи единственным участником общества и директором стала Курусева Марина Александровна; в учредительные документы в части назначения руководителя и учредителя, которыми стала Курусева М.А. внесены изменения 10.06.2008.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что изменения в учредительные документы ООО "МонтажЭнергоСтрой" в части назначения Курусевой М.А. руководителем были внесены только 10.06.2008, пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания договора подряда от 22.04.2008 Курусева М.А. не являлась ни учредителем, ни руководителем данного общества и не имела правовых оснований на подписание договора от 22.04.2008, счет-фактуры от 30.04.2008 N 29, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 N 1 в качестве руководителя.

Копия доверенности от 25.01.2008, на которую ссылается заявитель в подтверждение полномочий Курусевой М.А., была предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку указанная доверенность в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не заверена печатью контрагента. Учитывая, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в учредительных и банковских документах информация о выданных доверенностях на имя каких-либо физических лиц, уполномоченных подписывать документы от имени ООО "МонтажЭнергоСтрой", отсутствует, ни один из указанных документов, составленных между ООО "МонтажЭнергоСтрой" и заявителем, не содержат ссылку на то, что они подписаны от имени Курусевой М.А. на основании доверенности от 25.01.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о правомерности подписания первичных документов уполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание показания Тудвасовой А.Л. и Курусевой М.А. отрицающих причастность к деятельности ООО "МонтажЭнергоСтрой", ответ нотариуса Дороховой И.В. от 11.06.2010 N 02-05/015068, заключение почерковедческой экспертизы N 382, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Ссылка Общества на недопустимость принятия в качестве доказательства показаний Курусевой М.А., добытых вне рамок выездной налоговой проверки, правомерно отклонена апелляционным судом исходя из положений статей 65, 162, 200 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор подряда от 22.04.2008, счет-фактуру от 30.04.2008 N 29, справку о стоимости выполненных работ от 30.04.2008 N 1 по форме КС-3, суд апелляционной инстанции установил, что счет-фактура в качестве обоснования содержит ссылку на договор от 03.04.2007 N 20 и дополнительное соглашение от 23.04.2008 N 8; справка о стоимости выполненных работ содержит ссылку на договор N 21, то есть на реквизиты документов, не относящихся к совершаемой сделке по договору подряда от 22.04.2008; сумма выполненных работ в счет-фактуре отличается от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что в пункте 6 договора подряда на капитальный ремонт автомобильной дороги от 22.04.2008 указаны реквизиты ООО "МонтажЭнергоСтрой", в том числе расчетный счет, открытый в Новокузнецком филиале ОАО КБ "ФорБанк", тогда как расчетный счет в указанном банке открыт ООО "МонтажЭнергоСтрой" только 03.07.2008.

Проанализировав движение денежных средств за период с 10.07.2008 по 31.12.2008 по расчетным счетам ООО "МонтажЭнергоСтрой", арбитражный суд установил, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счет контрагента, перечислялись на счета иных юридических лиц (ООО "СтройМастер", ООО "ОЙЛ СИБ МЕТ", ООО "БазисПлюс") за строительные материалы, арматуру, ламинат, не имеющие отношения к производству и строительству дорог; впоследствии денежные средства обналичены физическими лицами (Космыниным С.А., Капрановым А.А., Беловенцевым В.А., Ерофеевым В.А.). Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что движение денежных средств носило транзитный характер, является правильным.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, добытые налоговым органом в отношении ООО "МонтажЭнергоСтрой", в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей Богатовой Е.В., Паршиной Г.А., апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "МонтажЭнергоСтрой", непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Учредительные документы ООО "МонтажЭнергоСтрой", лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, на которые Общество ссылается в подтверждение проявления им должной осторожности при выборе контрагента, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, который, установив, что все документы, в том числе лицензия, выданы позднее даты заключения первого договора с ООО "МонтажЭлектроСтрой", правильно указал, что налогоплательщик не доказал проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента до заключения спорных договоров.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по доказыванию законности решений Инспекции возложена на налоговый орган, необоснованна, поскольку положения налогового законодательства не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

Ссылка заявителя на наличие выполненных работ, не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии реальности осуществления их спорными контрагентами.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки, кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Иные доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не заявлялись ни в ходе представления возражений к акту выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 110 - 115), ни в ходе разбирательств в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. В силу нормы статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

 

постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-588/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

 

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

О.Г.РОЖЕНАС