Постановление ФАС СЗО от 27.04.2011 № А56-37986/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановление

№ А56-37986/2010

27.04.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" Бердашкова А.В. (доверенность от 24.04.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Коротких А.П. (доверенность от 08.02.2011 N 16-06/03285), Иваняк Г.В. (доверенность от 03.03.2011 N 16/06351), рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А56-37986/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2010 N 123, решения от 30.06.2010 N 69 и об обязании возместить 49 773 791 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2009 года путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.09.2010 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда от 28.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что суды надлежащим образом не исследовали и не оценили обстоятельства, установленные им в ходе проверки деятельности Общества, ООО "Прогресс", ООО "Акварель" и ООО "БизнесПроект" о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами; у контрагентов Общества и заявителя не имелось фактической возможности осуществлять и оплачивать поставку товара в заявленных объемах, налоговая отчетность контрагентов Общества не отражает спорные финансово-хозяйственные операции. Кроме того, налоговый орган считает правомерным привлечение Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года налоговым органом вынесены оспариваемые решения, которыми Обществу было отказано в возмещении 49 773 791 руб. НДС за первый квартал 2009 года, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в Инспекцию документов в виде 550 руб. штрафа, заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция пришла к выводу, что Общество при подаче документов на регистрацию представило заведомо недостоверные сведения о своем местонахождении; движение денежных средств на счетах ООО "Ленстрой" в первом квартале 2009 года не связано с оплатой по договорам поставки дверных замков от 24.12.2008 N 346п/08 и от 14.01.2009 и договору комиссии от 12.01.2009; ТТН не представлены; Общество не имело реальной возможности произвести оплату по договору поставки; организации контрагентов зарегистрированы на "номинальных" директоров, которые отрицают какую-либо причастность к их деятельности; контрагенты не имеют на балансе транспортных средств.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды исходили из того, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, Обществом в первом квартале 2009 года по договору от 24.12.2008 N 346п/08 был приобретен товар у ООО "Прогресс". Указанный товар был реализован Обществом по договорам поставки от 14.01.2009, от 04.02.2009, от 02.03.2009 ООО "Акварель" и передан на реализацию комиссионеру ООО "БизнесПроект" по договору комиссии от 12.01.2009.

В подтверждение приобретения и частичной реализации товаров, в том числе комиссионером в рамках договора комиссии, принятия товаров к учету, оплаты товаров, Обществом были представлены договоры, товарные накладные, отчеты комиссионера, книги покупок и продаж, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товаров.

Первичными документами Общества подтверждены факты поставки товара и его частичной реализации в рамках договоров поставки с ООО "Акварель" и договора комиссии с ООО "БизнесПроект".

Судами учтено, что Инспекция обращалась с требованием о признании договора поставки товара Обществу от 24.12.2008 недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-68236/2010 в удовлетворении требований Инспекции отказано, то есть сделка по поставке не признана недействительной.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени контрагентов ООО "Прогресс", ООО "Акварель" и ООО "БизнесПроект" лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что при заключении договоров Общество получило у контрагентов копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом также подтверждена информация о том, что эти организации зарегистрированы в установленном порядке, представляют отчетность до настоящего времени в налоговые органы. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за правильность ведения его контрагентами бухгалтерского и налогового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что в соответствии с условиями договоров поставки и комиссии Общество не имело договорных отношений по перевозке и экспедированию товара с организациями - владельцами транспорта, поскольку условиями поставки с ООО "Прогресс" предусмотрена поставка товара за счет поставщика и его силами, а договором с ООО "Акварель" и комиссионером предусмотрена доставка товара самовывозом, их силами и средствами. Соответственно, у Общества отсутствовала необходимость в транспортных средствах и складских помещениях.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания лиц, числящихся руководителями (учредителями) организаций контрагентов, но отрицающих ведение от имени этих контрагентов какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и нахождение лица, числящегося руководителем организации, в местах лишения свободы, отсутствие организаций в момент проверки по адресу государственной регистрации, неисполнение своих налоговых обязательств контрагентами не являются сами по себе достаточными доказательствами отсутствия реальных операций.

Удовлетворяя требования Общества, суды проверили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.

Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных в ходе налоговой проверки, в виде штрафа в размере 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

 

Судами установлено, что требованием N 30/2180 у Общества были истребованы для проведения проверки дополнительные документы, в том числе договоры аренды помещений по месту регистрации, платежные документы на оплату за аренду помещений, сертификаты на товар, пояснения о произведенных расходах за 2009 год, ТТН, акты выполненных работ, договоры аренды помещений под офис и склад, карточки счетов, анализ счетов, ведомости за 2009 год.

Указанное требование в установленный законом срок Обществом исполнено не было.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями настоящей статьи или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 88 НК РФ применительно к проверке налоговой декларации по НДС, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по этому налогу.

В соответствии со статьей 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

В этой связи утверждения заявителя жалобы о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика неопределенный круг документов, поскольку статья 172 НК РФ не предусматривает закрытого перечня документов, лишены правового обоснования. Инспекция не учитывает исключения, предусмотренные статьей 88 НК РФ в новой редакции, распространяющиеся на рассматриваемый случай и устанавливающие в любом случае ограничения по истребованию документов у проверяемых лиц.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что документы и информация по требованию Инспекции N 30/2180 (сертификаты на товар, пояснения о произведенных расходах за 2009 год, акты выполненных работ, карточки всех по хозяйственной деятельности Общества, анализ счетов, ведомости за 2009 год), за которые применена ответственность, не относятся к документам, которые согласно статье 172 НК РФ подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС. Документы на оплату за аренду помещений склада, договоры аренды складов, ТТН заявителя отсутствуют.

Поэтому суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-37986/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

С.А.ЛОМАКИН