Привлечение свидетеля в арбитражный суд
Количество просмотров 7336
На этой неделе судились с налогоплательщиком в Арбитражном суде г. Москвы. Дело рассматривалось о доначислении налогов по контрагенту фирме-«однодневке». В ходе проверки налоговой инспекцией получена информация об отчетности фирмы-«однодневки» и установлено, что налоги платились формально в мизерном размере. Сотрудниками налогового органа были проведены допросы учредителей фирмы-«однодневки», которые показали, что причастности к деятельности организации не имеют. Гражданина числящегося генеральным директором фирмы-«однодневки» допросить в ходе налоговой проверки не представилось возможным. Однако, инспекцией по месту жительства свидетеля предоставлены заявления данного гражданина в ИФНС России № 46 по г. Москве (инспекция осуществляющая регистрацию юридических лиц в г. Москве), в милицию и в генеральную прокуратуру. Из данных заявлений следует, что гражданином был утерян паспорт на который не установленными лицами были зарегистрированы фирмы-«однодневки». Гражданином не велась финансово-хозяйственная деятельность от имени данных организаций, не подавались заявления на их регистрацию, не подписывались не какие финансово-хозяйственные документы от имени данных фирм. Потому, он просит компетентные органы ликвидировать все фирмы, зарегистрированные на его имя, т.к. им ни когда, ни какие фирмы не регистрировались. Кроме того, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в которой сравнивались подписи на вышеуказанных заявлениях и подписи на предоставленных финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям между налогоплательщиком и фирмой «однодневкой».
Налогоплательщиком в своем исковом заявлении ставится под сомнение возможность рассмотрения данных заявлений гражданина числящегося генеральным директором фирмы-«однодневки» в качестве допустимых доказательств.
В связи с возникшими у налогоплательщика сомнениями, налоговым органом в начале судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове генерального директора фирмы «однодневки» в суд в качестве свидетеля. Судья, в свою очередь, сославшись на статьи 107-109 АПК РФ, поинтересовалась у налогового органа внесены ли денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда. Подобный поворот событий сильно удивил меня, так как данная норма применяется крайне редко, потому я решил посветить пост данному вопросу.
Согласно п. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные.
Экспертам и переводчикам выплачивается вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с экспертом/ переводчиком (п. 2 и п. 3 ст. 107 АПК РФ).
За работающими свидетелями, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 4 ст. 107 АПК РФ).
Оплата расходов на вызов свидетелей ложится на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае не внесения соответствующей суммы на депозитный счет арбитражного суда, суд имеет право отказать в удовлетворении ходатайства. Конечно, если дело может быть рассмотрено и по нему может быть принято решение без данных свидетельских показаний (ст. 108 АПК РФ).
Денежные суммы, причитающиеся к выплате свидетелям и экспертам выплачиваются только после выполнения ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В случае привлечения экспертов, переводчиков, свидетелей по инициативе суда, выплаты денежных средств причитающихся им за выполнение своих обязанностей осуществляется за счет федерального бюджета (ст. 109 АПК РФ).
Игорь
АСМ жжот. очень правильный пдход, возьму на заметку ))))
30 декабря 2009 в 3:42
Фискал
Игорь, раз вы занимаетесь сопровождением свидетелей в ИФНС возможно вам интереснее будет взять на вооружение ст. 131 НК РФ. Согласно которой налоговая инспекция, так же должна возмещать свидетелям их расходы!
2 января 2010 в 16:36
Игорь
дело даже не в этом
на мой взгляд, если налорг никого не допрашивал на стадии проверки (ограничившись, допустим, «мвд-шным» опросом или объяснинями) или не провел почерковедческую / судебно-техническую экспертизу, посчитав достаточными рузультаты допросов)
то АС обязан отказывать в уд-нии подобных ходатайства налорга. как, в принципе, в таковых отказывает ААС или ФАС.
иначе получается полный бред с самой идеей досудебного апелл. обжалования как обязательной досудебной стадии разрешения налогового спора
4 января 2010 в 4:25
Фискал
Игорь,
если налоговой этого достаточно, а налогоплательщик спорит и считает не достаточным?? Тогда для ИФНС логично заявить в суде о том, что проведя допрос в судебном процессе налогоплательщик и уважаемый суд удовлетворятся…..
Т.е. я о таких ситуациях говорю. Налоговая ищет номинального директора в ходе проверки, найти не может, ИФНС по месту жительства присылает пакет его допросов, объяснений и заявлений, в которых гражданин отказываеться от причастности к регистрации и деятельности всех зарегистрированных на него компаний. Пишет заявление с просьбой их ликвидировать в налоговую. Пишет в Прокуротуру и МВД о том, что его гражданские права нарушаются и на него регистрируют фирмы… просит разобраться…. НО НАЙТИ ЕО НЕ МОГУТ,,,, Делают экспертизу… все есть… Но в рамках проверки его по факту не допрашивали, конкретно про их ООО «Ромашка3715» не спрашивали…
Налооплательщик против и считает что данные допросы, заявления и объяснения не являются допустимыми доказательствами…. Мы и предлогаем суду вызвать свидетеля на допрос в суд!! Правда, если не найдем опять… будет косяк))))
4 января 2010 в 16:14
}I{yk
Столкнулся с аналогичной ситуацией, когда суд после заявлении ходатайства о вызове свидетеля, предложили внести на депозит деньгу, после того как денег внесено не было отклонил ходатайство, но в тоже время допрос был и протокол отказной, на тете 69 ромашек и одуванчиков.
Вопрос фискалу: налогоплательщик — комиссионер, контрагент — комитент — однодневка (допрос), при таком раскладе возможно ли доначисление налогоплательщику, сумм НДС в части реализации товара в качестве комиссионера?
10 января 2010 в 2:55
дмитрий
2 Фискал
приветствую!
а не могли бы Вы скинуть свои контакты (почту) на , хотели бы использовать Ваши материалы)))
13 января 2010 в 18:37
Фискал
Жук, я правильно понял однодневка поставщик товара комитенту?? а комитент живая компания и уплачивает все налоги?
Если так, то думаю правильно будет идти к комитенту…
13 января 2010 в 18:52
Фискал
13 января 2010 в 19:12
Игорь
«хотели бы использовать Ваши материалы»
гы, Панишер добрался и до этого блога ))))
а я ,между прочим, уже не успеваю даже новости на сайте ТП читать
14 января 2010 в 1:50
blogpronalog
Спасибо за инфо! Согласен с Игорем, на заметку взять нужно. А фамилию судьи не подскажите?
17 января 2010 в 23:01
Фискал
blogpronalog,
подскажу, но сначала уточню её у юристов 😉
21 января 2010 в 0:09
Фискал
Фамилия судьи — Высокинская
21 января 2010 в 20:15
}I{yk
нет, наш налогоплательщик берет товары на комиссию у однодневки
23 января 2010 в 19:30
Фискал
Жук, в таком случае считаю возможным доначисление НДС
25 января 2010 в 1:05
blogpronalog
Спасибо! Были у нее 2 недели назад, у представителя н/о не было доверенности (только удостоверение), так она ни в какую не допускала его к процессу. Так продолжалось минуты 3, пока мы не отказались от иска. Но очень приятная женщина, и — главное — видно реально сечет в налогах))
26 января 2010 в 12:52
Markus Aurelius
ФискаЛ. а не подскажете,
на основани какой статьи НК
налоговый орган произвел ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ?
4 сентября 2010 в 5:01
Фискал
Налоговые органы в ходе проверок проводят допросы сведетелей на основании ст. 90 НК РФ
5 сентября 2010 в 23:26
Фиктивный договор аренды. Зачем нужен фиктивный договор аренды? Ответ дает налоговый инспектор. Фиктивный договор аренды как способ слива
[…] утверждению налогоплательщика. Всего нам нужно было допросить 15 человек, но так как они приходили в разные дни и […]
28 января 2011 в 13:03
Самые комментируемые статьи за первые 3 года | Блог Фискала - коллективный блог про налоги и налоговый контроль
[…] 17 – Привлечение свидетеля в арбитражный суд; […]
16 июля 2012 в 3:58