Недоимку теперь ФНС может взыскать не только с должника, но и с его партнера
15 Дек 2014 | Автор: Служба новостей | Количество просмотров 746
РУБРИКИ » Новости
«Российская газета» описывает итоги судебного процесса, в ходе которого ФНС смогла взыскать задолженность по налогам не с самого предприятия, а с компании, в которую были переданы активы.
Речь идет об Арбитражном суде Московской области, который 31 октября 2014 года поддержал апелляционное решение по взысканию недоимки по налогам с некоей компании «А». Задолженность взыскивалась по требованию московских налоговиков. Налоговые инспекторы успешно применили положения НК РФ по взаимозависимым лицам к ситуации, когда для ухода от налогов компания передает партнеру клиентскую базу, права на товарный знак и даже сотрудников.
Суть дела в следующем. Некоторое время назад у ЗАО «А» образовалась обоснованная недоимка по налогам в сумме 327 млн рублей. Суд против налоговой инспекции компания проиграла и встала перед необходимостью уплатить вышеозначенную сумму. Однако выбрала, по мнению инспекторов, другой путь.
Сотрудники, договоры с контрагентами, выручка за товарные поставки были переданы новой компании. Все бы ничего, но обе фирмы работали по одному адресу и имели одни контактные телефоны.
Впрочем, были и факторы, не позволяющие однозначно применить к фирмам принципы взаимозависимости – одна компания была ЗАО, другая – ООО, учредители были разные, инкорпорация тоже – о. Мэн и Республика Кипр. Тем не менее, налоговики сумели убедить судей в правоте своей позиции.
Случилось это так. Статья 45 НК РФ, на основе которой строилась вся доказательная база, гласит, что взимать налоги с другой компании возможно, если последняя – это «дочка» первой организации, если учредители обоих компаний имеют родственные связи, если выручка переправляется в адрес другой компании.
Первая инстанция суда посчитала решение инспекторов неправомерным, и отменила его. Как раз на основании того, что положения ст. 45 не позволяют считать компании взаимозависимыми.
Но апелляция и кассация приняли противоположное решение. Они признали, что эти компании взаимозависимы, и налогоплательщику, получившему в «наследство» активы и прибыли, следует взвалить на себя бремя погашения недоимки первой компании.
Постановления этих судов вызвали критическую реакцию экспертного сообщества. Претензии таковы. Во-первых, ЗАО было признано банкротом, что не мешало налоговому органу взыскать долги по установленной для таких случаев процедуре. Во-вторых, можно было бы раскрыть оффшорную схему ухода от налогов и обнаружить истинного бенефициара. Однако налоговики предпочли идти по наименьшему пути сопротивления, а заодно придавить еще одного потенциального участника налоговых схем.