Посмотреть все новости

Недоимку теперь ФНС может взыскать не только с должника, но и с его партнера


15 Дек 2014 | Автор: Служба новостей | Количество просмотров 746

РУБРИКИ » Новости

«Российская газета» описывает итоги судебного процесса, в ходе которого ФНС смогла взыскать задолженность по налогам не с самого предприятия, а с компании, в которую были переданы активы.

Речь идет об Арбитражном суде Московской области, который 31 октября 2014 года поддержал апелляционное решение по взысканию недоимки по налогам с некоей компании «А». Задолженность взыскивалась по требованию московских налоговиков. Налоговые инспекторы успешно применили положения НК РФ по взаимозависимым лицам к ситуации, когда для ухода от налогов компания передает партнеру клиентскую базу, права на товарный знак и даже сотрудников.

Суть дела в следующем. Некоторое время назад у ЗАО «А» образовалась обоснованная недоимка по налогам в сумме 327 млн рублей. Суд против налоговой инспекции компания проиграла и встала перед необходимостью уплатить вышеозначенную сумму. Однако выбрала, по мнению инспекторов, другой путь.

Сотрудники, договоры с контрагентами, выручка за товарные поставки были переданы новой компании. Все бы ничего, но обе фирмы работали по одному адресу и имели одни контактные телефоны.

Впрочем, были и факторы, не позволяющие однозначно применить к фирмам принципы взаимозависимости – одна компания была ЗАО, другая – ООО, учредители были разные, инкорпорация тоже – о. Мэн и Республика Кипр. Тем не менее, налоговики сумели убедить судей в правоте своей позиции.

Случилось это так. Статья 45 НК РФ, на основе которой строилась вся доказательная база, гласит, что взимать налоги с другой компании возможно, если последняя – это «дочка» первой организации, если учредители обоих компаний имеют родственные связи, если выручка переправляется в адрес другой компании.

Первая инстанция суда посчитала решение инспекторов неправомерным, и отменила его. Как раз на основании того, что положения ст. 45 не позволяют считать компании взаимозависимыми.

Но апелляция и кассация приняли противоположное решение. Они признали, что эти компании  взаимозависимы, и налогоплательщику, получившему в «наследство» активы и прибыли, следует взвалить на себя бремя погашения недоимки первой компании.

Постановления этих судов вызвали критическую реакцию экспертного сообщества. Претензии таковы. Во-первых, ЗАО было признано банкротом, что не мешало налоговому органу взыскать долги по установленной для таких случаев процедуре. Во-вторых, можно было бы раскрыть оффшорную схему ухода от налогов и обнаружить истинного бенефициара. Однако налоговики предпочли идти по наименьшему пути сопротивления, а заодно придавить еще одного потенциального участника налоговых схем.

Рекомендуем другие статьи о налогах:

СПРАВОЧНИК НАЛОГОВЫХ

Оставь свой отзыв о налоговой!

        

Оставить комментарий (отзыв)

Это не спам.

Введите свой e-mail, чтобы получать оповещения о новых комментариях

-->


Карта сайта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27