О положительной судебной практике по взысканию доначисленных по результатам ВНП сумм задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителя

В сложное время экономического спада для многих организаций наступили тяжелые времена. Нередко ранее процветающее предприятие находиться в сложном финансовом положении, и собственникам ничего не остается, как оптимизировать потери и завершить коммерческую деятельность.

Выходом в такой ситуации может стать применение процедуры банкротства предприятия, тем более, что это единственный возможный способ легального характера для ликвидации юридического лица, неспособного оплатить долги.

Несомненно, инициирование процедуры банкротства самим должником содержит для него явные преимущества таких как: возможность выбора Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет выбран арбитражный управляющий и, следовательно, возможность эффективного взаимодействия с ним в ходе процедуры банкротства; блокирование действий кредиторов в отношении имущества предприятия; возможность продолжать деятельность до момента открытия конкурсного производства в отношении предприятия, не забывая о необходимости уплаты текущих платежей.

Однако, нарушение фундаментальных для руководителя организации обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности в отношении возглавляемой организации, безусловно, должно влечь его ответственность по долгам организации. В настоящей статье, мы остановимся на таком понятии как субсидиарная ответственность руководителя должника, о которой далее пойдет речь.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве определяет ситуации, при которых обращение должника в арбитражный суд заявлением является обязательным.

Согласно указанной норме, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если:
— удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;
— органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
— органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над чистыми активами.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неплатежеспособным т.е. неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом сумма просроченный задолженности по обязательным платежам должна составлять не менее ста тысяч рублей.

Итак, для руководителя должника, в определенных ст. 9 Закона о банкротстве случаях, установлена обязанность самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Руководителем должника является субъект (физическое или юридическое лицо), осуществляющий деятельность от имени должника (юридического лица) без доверенности. Таким субъектом может быть единоличный исполнительный орган и любое другое лицо, которому предоставлено такое право учредительными документами данного юридического лица.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и её кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица — банкрота (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника о признании несостоятельным должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника теперь может быть привлечен к ответственности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника либо если указанная информация искажена.

Аналогичные по своему содержанию нормы о субсидиарной ответственности основного хозяйственного общества в случае банкротства по его вине учредителей общества содержатся в п. 2 ст. 105 ГК РФ, в ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах». В п.2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также устанавливается субсидиарная ответственность собственника государственного или муниципального предприятия в аналогичных ситуациях.

Существует несколько предусмотренных законодательством способов привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, не исполнивших своевременно обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным банкротом должника, при этом следует отметить о наличии судебной практики, которая складывается следующим образом.

Первый пример из судебной практики: когда руководитель, зная о наличии просроченных обязательств, умышленно не исполняет обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным банкротом должника.

Верховный суд Республики Башкортостан по делу № 33-2750201 в кассационном определении от 03.03.2011г. указал: «руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 вышеуказанного закона. Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает по истечении месяца с даты возникновения обязательства по направлению заявления должника в арбитражный суд. При этом размер субсидиарной ответственности определяется в пределах сумм по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного выше срока. Руководитель должника с момента регистрации в налоговом органе непосредственно несет ответственность за деятельность общества. Руководитель должника, не мог не знать о финансовом состоянии общества, невозможности исполнения должником денежных, обязательств по уплате обязательных платежей, неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Взысканная с руководителя ООО сумма составила 905 103 рублей. Подобные решения не единичны, на сегодняшний день судом общей юрисдикции вынесено пять подобных решений общая сумма взыскания составила более 12 млн. рублей.

С полным текстом судебных актов можно ознакомиться на сайте Верховного суда Республики Башкортостан (дело № 33-9596/10, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.08.10г., дело № 33-2750201, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.11г.).

Второй пример из арбитражной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа: в случае, когда в рамках конкурсного производства, арбитражным управляющим установлено не достаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи, с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.04.10г., № Ф09-3031/10-С4, указал Г., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд до 31.07.2006 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника в размере 206 541 руб. 62 коп. после 31.07.2006, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что бездействие Г. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица — банкрота.

Третий пример, когда после завершения процедуры конкурсного производства и внесения записи в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации должника требования кредиторов остаются не погашенными. В данном случае у кредитора также появляется право на обращение с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. В качестве обоснования нарушенных прав и обоснованности привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по долгам общества после завершения процедуры банкротства инспекция, также указывала на умышленное не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Туймазинским районным судом Республики Башкортостан на сегодняшний день принято три решения, в соответствии с которыми с бывших руководителей взыскано порядка 6 млн. рублей (решения по делу № 2-2616/2010 от 27.12.10., по делу № 2-2755/10 от 24.03.11г.).

Из сложившейся судебной практики, следует, что субсидиарная ответственность руководителя предприятия-должника должна дисциплинировать руководителя, стимулировать к ответственной, доскональной организации бухгалтерского учета на предприятии, к ведению учета, хранению документов бухгалтерского учета, а также уделять пристальное внимание правовому аудиту бухгалтерского подразделения предприятия. Целью данной ответственности является предотвращение оппортунистического поведения руководителя должника, а также теневых директоров.